Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181657/17-137-1608

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» (ОГРН 1134716000869, ИНН 4716038281, дата регистрации 29.08.2013, 187000, область Ленинградская, район Тосненский, город Тосно, шоссе Московское, 53 км., литер У У1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КУБОК М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 18.01.2017, 105187, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 485 805 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/18 от 01.01.2018 сроком на три года, ФИО3 по доверенности № 6Ю от 16.03.2016 сроком на три года,

от ответчика – ФИО4-Х. М. по доверенности б/н от 19.03.2018 сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» (далее – ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБОК М» (далее - ООО «КУБОК М, ответчик) о взыскании задолженности в размере  3 456 205 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа со 118 402 руб. 07 коп. до 88 801 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (Цессионарий) к ООО «Кубок-М» (Должник) основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 06.07.2017 заключенного между ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» и ООО «Вино-Столица» (Цедент).  

В рамках вышеуказанного договора ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» приобрело право требования к ООО «Кубок-М» основной задолженности на общую сумму 3 327 759 руб. 11 коп. из которых: 1 184 020 руб. 72 коп. по договору поставки, заключенного между ООО «Вино-Столица» и ООО «Кубок-М» № К-069-XVII от 28.02.2017; и 2 143 738 руб. 39 коп. по договору об уступке права (требования), заключенного между ООО «Вино-Столица» и ООО «Кубок-М» № 17-06/УП от 05.07.2017.

Кроме того, ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» приобрело право требования штрафа к ООО «Кубок-М» за нарушение сроков оплаты по пункту 8.10 Договора поставки № К-069-XVII от 28.02.2017 в размере в размере 10% от общей суммы просроченного долга (1 184 020 руб. 72 коп), что составляет 118 402 руб. 07 коп.

Так же истец заявляет о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 29.06.2017 по 11.09.2017  включительно на сумму передаваемого права требования (2 143 738 руб. 39 коп.) по договору цессии № 17-06/УП от 05.07.2017 в размере    39 644  руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору цессии № 17-06/УП от 05.07.2017.  

Поскольку ООО «КУБОК М» в установленные договорами сроки обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на претензии истца не ответил, ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор уступки прав требования, договоры поставки между Должником и Цедентом, доказательства получения Должником товаров на заявленную сумму долга, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части основного долга представил суду платежные поручения, согласно которым, он частично погасил задолженность по договору цессии в размере 1 510 000 руб. 00 коп.,  указание в представленных платежных поручения Договор поставки № К-042-XVII от 28.02.2017 является ошибочным. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на то, что по акту приема-передачи документов к договору цессии № №17-06/УП от 05.07.2017, Цедент передал Цессионарию только заверенную копию Договора № К-008-XV от 01.06.2015. Документов, подтверждающих наличие задолженности Должника перед Цедентом (акты сверок, Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные) Цедент Цессионарию не передал до настоящего времени. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он официально обращался к истцу с просьбой об изменении наименований платежа по представленным платежным поручениям на сумму 1 510 000 руб. 00 коп. с «оплата по Договору поставки № К-042-XVII от 28.02.2017» на «оплата по Договору цессии от 06.07.2017», арбитражный суд признает представленные ответчиком платежные поручения ненадлежащими доказательствами в части погашения задолженности по Договору цессии от 06.07.2017.

Поскольку договоры поставки товаров, заключенные между Цедентом и Должником не оспорены, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного по ним товара со стороны ООО «КУБОК М» в полном объеме суду не представлено, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 327 759 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 7.1.3. Договора поставки Покупатель обязан полностью оплачивать Товар не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Оплата соответствующей партии Товара производится независимо от реализации Товара третьим лицам.

Т.к. ответчик не оплатил товар на сумму 1 184 020 руб. 72 коп. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар на указанную сумму. Однако ответчик товар не оплатил, ответа на претензию не направил.

Согласно п. 8.10. Договора поставки № К-069-XVII от 28.02.2017 в редакции протокола разногласий от 28.02.2017 в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Поскольку суд установил неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате полученного товара по указанному договору, то размер штрафа, заявленный истцом в размере 88 801 руб. 55 коп., предусмотрен условием договора и соответствует нормам статьей 329 и 330 ГК Российской Федерации. 

Ответчик расчет штрафных санкций по существу не оспорил, заявил о применении судом норм статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа в размере 88 801 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами начисленными с 29.06.2017 по 11.09.2017  по договору цессии № 17-06/УП от 05.07.2017 в размере 39 644  руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору цессии № 17-06/УП от 05.07.2017 также правомерно. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с не передачей истцу документов, подтверждающие возникновение долга, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт задолженности ответчика по договору поставки Договора поставки № К-008-XV от 01.06.2015 нашел свое объективное подтверждение. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310,  382, 516 ГК РФ, статьями  65, 67, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБОК М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» задолженность  в размере 3 327 759 (три миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., штраф в размере 88 801 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 11.09.2017 в размере 39 644 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 2 143 738 (два миллиона сто сорок три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 39 коп. начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процента определяемого учетной ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСБАЛТИМПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 (сто сорок восемь) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 959 от 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Е.А. Скворцова