Дело № А79-3970/2017

город Владимир

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 29.10.2021 по делу № А79-3970/2017 об отказе в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, открытый в Чувашском отделении № 8613 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), в размере 1 051 162 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением                от 29.10.2021 отказал конкурсному управляющему ФИО3                         в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –                    ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям по обособленному спору не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку испрашиваемые меры заявлены в пределах суммы потенциально взыскиваемого вознаграждения. Факт выплаты возмещения текущих судебных расходов по настоящему делу о банкротстве свидетельствует о намерении ФИО3 погасить собственные расходы в нарушении очерёдности, то есть вперёд ранее возникших обязательств должника. Рассматриваемое  заявление направлено на сохранение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате исполнения судебного акта о признании недействительным распоряжения отдела имущественных земельных отношений Администрации города Алатыря Чувашской Республики от 02.03.2015 № 35 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 856 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 05.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом),                       в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

От ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 1 051 162 руб., в том числе: 263 840 руб. сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения в период с 11.10.2017 по 04.07.2018,  22 160 руб. суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего за процедуру наблюдения, 765 162 руб. размер фиксированного вознаграждения за проведение конкурсного производства                 в период с 05.07.2018 до 01.09.2020.

Определением суда от 18.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2,                                об установлении вознаграждения ФИО2 в размере 30 000 руб. за всю процедуру наблюдения, 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 расходуются денежные средства, поступающие на счет должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  поступающие на расчетный счет должника, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк», в размере 1 051 162 руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55) следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения с заявленными требования о применении обеспечительных мер явилось, по мнению ФИО2,  расходование  конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств должника                   в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

В подтверждения данного довода заявителем представлены выписки по счету должника, согласно которым 24.08.2021 конкурсному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 7000 руб. в счет возмещения текущих судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данная операция не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае совершение указанной операции не свидетельствует о нарушении очередности осуществления текущих расходов должника. Более того, осуществление текущих платежей должником не является предметом заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание, предмет и несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям по обособленному спору, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку арест денежных средств на счете должника в столь значительной сумме и в течение неопределенного времени может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, а также, что их принятие фактически нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления                     ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 не обосновал, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ФИО2, не позволяют установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону для заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд признает правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 29.10.2021 по делу № А79-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри