ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13795/2024, 10АП-16147/2024

Дело № А41-107654/23

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства   по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – извещено, представитель не явился;

от  Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 108-ДВ, удостоверение адвоката;

от ООО «Жилэкс Квартал» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Наш дом мультисервисная компания» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства   по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-107654/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» (ИНН 

<

***>)                                  

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ранее - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области)                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Наш дом мультисервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным Решения от 21.11.2023 № Р001-2635803090-78406835                      об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс Квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (правопреемник Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области) (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным Решения от 21.11.2023 №Р001-2635803090-78406835 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области (далее – Реестр лицензий) и возврате заявления, обязании внести изменения в Реестр лицензий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Администрация городского округа Мытищи Московской области, ООО «Наш дом мультисервисная компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года                                     по делу № А41-107654/23 заявленные требования удовлетворены.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Мытищи Московской области также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисполнимость судебного акта.

ООО «Жилэкс Квартал» в материалы дела представило письменный отзыв                          на апелляционные жалобы в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и ООО «Наш дом мультисервисная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Мытищинским городским судом г. Москвы по делу № 2-6725/24.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Решением Мытишинского городского суда, на которое ссылается Администрация, принято 14.08.2024, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не может влить на законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Минчистоты Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилэкс Квартал» ИНН 

<

***> является управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обществу выдана лицензия № Л045- 01336- 50/00604874 от 30.04.2015 года (действует до 01.06.2028 года) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом.

В управлении ООО «Жилэкс Квартал» находятся многоквартирные дома, расположенные в Московской области, в том числе: г. Пушкино, г.о. Щёлково,                         г.о Ивантеевка, г.о ФИО3, г.о. Мытищи.

Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино, Щелково, Ивантеевка, ФИО3, Мытищи Московской области заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям, которых управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

В период с 11.07.2023 года по 27.07.2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений,                    в рамках которого собственниками принято решение о выборе ООО «Жилэкс Квартал» в качестве управляющей организации.

Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом № 1                      от 27.07.2023 года внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...>.

04.08.2023 ООО «Жилэкс Квартал» в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с приложением пакета документов, что подтверждается соответствующим штампом.

21.11.2023 заинтересованным лицом принято решение № Р001-2635803090-78406835 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В обосновании своего отказа заинтересованное лицо указало, что им направлен в Администрацию г.о. Мытищи Московской области запрос о проведении опроса собственников МКД в отношении данного ОСС. По результатам проведенного опроса собственников МКД Администрацией установлено, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации  не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления не подписывался.

По мнению заинтересованного лица, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении заинтересованного лица недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом, нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не предусмотрено право о заинтересованного лица передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на «выборочной проверке» Администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, подобный подход Инспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме от 16.09.2023 №08Вх/04-17723, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе, Инспекцией не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное письмо является субъективным мнением лица, его подписавшего, не основано на нормах права, и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в Реестр лицензий.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В данном случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом Администрации и не осуществляло надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр (далее - Требования).

Вместе с тем, во исполнение требований приведенного законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что представленный Обществом протокол № 1 от 27.07.2023 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно Протоколу № 1 от 27.07.2023 Общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Ярославское ш.. д. 111, к. 1А.

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном указанным Протоколом, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения:  об отказе от исполнения договора управления с ООО «Жилэкс-сервис» (вопрос №4),  о выборе новой управляющей организации - ООО «Жилэкс Квартал» (вопрос №6) и заключении Договора между собственниками и управляющей организацией (вопрос №8).

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать заинтересованное лицо внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр заинтересованным лицом не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об управлении спорным домом другой управляющей организацией на основании более позднего протокола общего собрания собственников не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием  для отмены законного судебного акта. 

Целью осуществления правосудия в Российской Федерации является эффективная защита и восстановление  нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. Право заявителя по настоящему делу было нарушено незаконным решением Инспекции и должно быть восстановлено. Единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя является внесение сведений в Реестр лицензий на основании заявления общества от 04.08.2023. Вопросы законности внесения Инспекцией сведений об управлении спорным МКД ООО «НАШ Дом - Мультисервисная компания» находятся за пределами предмета рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом  № 1  от 27.07.2023 о выборе Общества в качестве управляющей компании в судебном порядке не оспорен, тогда как решение общего собрания собственников от 19.11.2023 о выборе ООО «НАШ Дом - Мультисервисная компания» оспаривается в судебном порядке.  

Иные доводы Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области и Администрации городского округа Мытищи Московской области, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права, с учётом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам между теми же лицами (дела № А41-65310/23, № А41-38679/23, № А41-108190/23 и др). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Администрация городского округа Мытищи Московской области уплатила государственную пошлину в размере  3000 рублей по платёжному поручению № 38 от 17.05.2024. 

Однако, по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что Администрация городского округа Мытищи Московской области                        освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена ей из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу                                     № А41-107654/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Мытищи Московской области                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 38 от 17.05.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Марченкова

 

                                                                                                                М.А. Немчинова