Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3416/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

апелляционное производство № 05АП-5213/2023 

на решение от 20.07.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-3416/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 641 рубля 96 копеек,

третье лицо: Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края,

при участии:

от ООО «Сахалин-Гермес»: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 827), паспорт,

от ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9646), паспорт,

от Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Гермес» (далее – истец, общество, ООО «Сахалин-Гермес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее – ответчик, учреждение, ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС) о взыскании 12 641 рубль 96 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края.

Решением от 20.07.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу ООО «Сахалин-Гермес» денежные средства в размере 12 641 рубль 96 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что списание суммы неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контрактных обязательств в 2022 году нормами законодательства не установлена. Полагает, что Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), является подзаконным правовым актом и определяет только регламент (процедуру) списания начисленных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), которым возможность такого списания предусмотрена только при неисполнении или ненадлежащем исполнением контрактных  обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

ООО «Сахалин-Гермес» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель общества на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2022 между ООО «Сахалин-Гермес» (поставщик) и Государственным казенным учреждением Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (заказчик) заключен был государственный контракт №0320200019822000011 на поставку мебели офисной деревянной прочей и тумб офисных деревянных, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить офисную мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 490 950 рублей. 

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено установление обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. 

Согласно пункту 7.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

Во исполнение требований контракта ООО «Сахалин-Гермес» оформило в Банк СОЮЗ (акционерное общество) независимую гарантию от 05.05.2022. № ЭБГ-025555.

Предусмотренный контрактом товар был поставлен обществом в адрес учреждения  25.10.2022  на основании счета-фактуры от 21.10.2022.

Посчитав, что спорный товар был поставлен с просрочкой, 25.10.2022 учреждение направило в  адрес общества претензию №54/6-1517 с требованием об уплате неустойки в размере 12 641 рубль 96 копеек.

26.10.2022 ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС направило в Банк СОЮЗ (акционерное общество) требование об осуществлении уплаты указанной суммы неустойки по независимой гарантии от 05.05.2022. № ЭБГ-025555.

Платежным поручением от 17.11.2022 №25555 Банк СОЮЗ (акционерное общество) перечислил в адрес учреждения 12 641 рубль 96 копеек, платежным поручением от 18.11.2022 №100382 ООО «Сахалин-Гермес» возместило указанную сумму платежа.

Полагая, что указанное удержание суммы неустойки произведено заказчиком незаконно в связи с наличием оснований для списания учреждением указанной неустойки, общество направило в адрес учреждения претензионное письмо от 25.11.2022 с требованием возвратить обществу удержанную сумму неустойки в размере 12 641 рубль 96 копеек.

Неисполнение ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС требований указанной претензии  послужило основанием для обращения ООО «Сахалин-Гермес» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для списания начисленной ответчиком неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета, были согласованы сторонами в пункте 6.3 контракта.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 3.1 контракта согласованный сторонами товар должен был быть поставлен ООО «Сахалин-Гермес» в адрес ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС в срок до 10.06.2022.

Между тем, фактически товар был поставлен 25.10.2022, что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2022 и истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока поставки спорного товара, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС права на начисление пени в размере 12 641 рубль 96 копеек.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности удержания ответчиком из уплаченных обществом средств обеспечения исполнения контракта указанной суммы  пени, арбитражный суд исходил из наличия в настоящем случае условий для списания указанной пени на основании положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Возражая против указанного вывода, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что положениями Закона №44-ФЗ возможность списания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнением контрактных обязательств в 2022 году не предусмотрена, при этом Правила №783 являются подзаконным правовым актом и определяют только регламент (процедуру) списания начисленных заказчиком неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Пунктом 1 Правил №783, в редакции, действующей на дату заключения и исполнения сторонами спорного контракта, предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

При этом указанными пунктами не установлено ограничение, связанное с временным периодом, когда поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом обязательства по контракту, и датой фактического исполнения обязательства в полном объеме, правовое значение имеет сам факт наличия таких обстоятельств.

Указанный вывод корреспондирует с положением пункта 11 Правил № 793, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как указано выше, в срок, указанный пунктом 3.1 контракта (до 10.06.2022), товар ООО «Сахалин-Гермес» в адрес ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС фактически поставлен не был. 

При этом впоследствии спорный товар был поставлен заказчику 25.10.2022, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязательства по контракту были исполнены ООО «Сахалин-Гермес» в полном объеме.

Сумма начисленной пени за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту (12  641 рубль 96 копеек) не превышает 5% от цены контракта (490 950 рублей).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае условий, необходимых для принятия заказчиком решения о списании суммы начисленной в отношении поставщика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС оснований для удержания из средств обеспечения исполнения контракта суммы пени за ненадлежащее исполнение ООО «Сахалин-Гермес» обязательств по поставке товара в размере 12 641 рубль 96 копеек, исковые требования общества о взыскании с учреждения указанной суммы пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Являясь казенным учреждением, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ошибочно уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу №А51-3416/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 314977 от 09.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович