﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65291/2018

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /вознагр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «ВЕГА»: Логвинович А.В. 

от а/у Киселева Д.Н.: представителя Захарова П.В. по доверенности от 05.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16557/2021, 13АП-15817/2021) ООО «ВЕГА», арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-65291/2018/вознагр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ МОТО»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.05.2018 поступило заявление ООО «АВТОПОЛЕ МОТО», (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОПОЛЕ МОТО».

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в отношении ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Решением арбитражного суд от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2020, конкурсным управляющим ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» утвержден Ермаков Денис Викторович.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича (далее – заявитель) о взыскании с должника 317 896,55 руб. вознаграждения временного управляющего и 33 599,62 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 с ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» в пользу Киселева Дмитрия Николаевича взыскано 198 599,62 руб., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства – 165 000 руб., расходы – 33 599,62 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение ООО «ВЕГА», арбитражным управляющим Киселевым Д.Н. поданы апелляционные жалобы.

Киселев Д.Н. полагает, что выводы суда о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившемся в не проведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование возражений ООО «ВЕГА» ссылается на то, что суд неправомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Киселева Д.Н. вознаграждение в сумме 165 000 руб., поскольку указанным лицом в ходе процедуры банкротства не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселев Дмитрий Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» в период с 10.04.2019 по 26.02.2020. За этот период управляющий заявляет сумму вознаграждения в размере 317 896,55 руб.  рублей. Также арбитражным управляющим понесены расходы на публикацию сообщений  в газете «Коммерсантъ» в размере 14 132,62 руб., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 12 044,90 руб., а также почтовые расходы и прочие расходы в размере 7 422,10 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении арбитражным управляющим неправомерного бездействия, приведшего к нарушению интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем снизил размер вознаграждения  в два раза до суммы 15 000 руб. ежемесячно. Расходы понесенные в процедуре банкротства в сумме 33 599,62 руб. суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование доводов о снижении суммы вознаграждения ООО «Вега» указало, что Киселев Д.Н., выполняя функции конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не оспорил подозрительные  сделки , не обратился  с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против указанных доводов, Киселев Д.В. указал, что он, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, исходя из наличия в его распоряжении документации и ресурсов, действовал с целью соблюдения прав кредиторов и должника, учитывая отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, при том, что подача таких заявлений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Киселев Д.В., будучи извещенным  о наличии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующих заявлений в суд не подал, в том числе по требованию кредитора, не провел мероприятия по истребованию имущества должника, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Буйко М.Н.

Каких-либо доказательств проведения мероприятий в рамках  исполнительного производства в материалы дела не представлено. Сведения о принятии Киселевым Д.В. всех необходимых  и достаточных мер  для взыскания дебиторской задолженности, розыску имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 20.4,  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суд обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего и снизил размер подлежащего выплате вознаграждения.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ВЕГА» основания для  снижения суммы вознаграждения  были приняты судом первой инстанции во внимание, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, на основании внутреннего убеждения суд  принимая во внимание фактически проведенные управляющим мероприятия в рамках процедуры банкротства, посчитал возможным снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Киселева Д.В. до размера 15 000 руб. в месяц. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции либо для снижения вознаграждения в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу № А56-65291/2018/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов