494/2023-75577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10345/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» на решение от 30.06.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по делу № А03-10345/2022 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод  «Ротор» (656906, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гринсити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – истец, организация, региональный  оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайский  приборостроительный завод «Ротор» (далее – ответчик, компания) о взыскании  задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 1 205 312,43 руб.,  неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 476 594,13 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Гринсити»  (далее – общество «Гринсити»).  

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что отказ суда от применения условий  заключенного договора неправомерен и, по сути, является изменением его условий,  при этом действующее правовое регулирование не связывает с отсутствием контейнеров  таких правовых последствий, как исчисление платы исходя из норматива накопления  ТКО; из письма от 17.04.2023 № 66/2449 следует, что в спорный период на контейнерной  площадке размещался контейнер компании; позиция истца менялась неоднократно после  представления документов и объяснений, опровергающих его доводы, поэтому  к региональному оператору следует применить правило «эстоппель».  

Истец и третьи лица в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, истец на основании соглашения от 01.06.2018 № 414/18-ДО  об организации деятельности по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края,  заключенного между министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края и организацией, в спорный период осуществлял деятельность  в статусе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Барнаульской  зоны Алтайского края в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами,  в том числе с ТКО Алтайского края.  

Компания направила региональному оператору заявку на заключение договора  на оказание услуг по обращению с ТКО, к которой приложена, в том числе, схема  размещения контейнерной площадки.  

Между компанией (потребитель) и региональным оператором заключен договор  от 28.02.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), в соответствии  с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в договоре (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).  

Объем, места накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность  вывоза ТКО, также информация о размещении мест (площадок) их накопления  и подъездных путей к ним определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2  договора).  

Способы складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются  с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами,  

указанными в приложении к договору (пункт 1.3 договора).  

В приложении № 1 стороны согласовали место накопления ТКО (улица Лесной  тракт, дом 63), указали наименование объекта (завод), способ складирования (1 контейнер  объемом 0,75 м куб.), периодичность вывоза ТКО (2 раза в неделю: вторник, четверг).  

В приложении № 2 определено точное место расположения контейнерной площадки,  информация в графическом виде о размещении (площадок) накопления ТКО  и подъездных путей.  

Плата за услугу по обращению с ТКО начисляется региональным оператором с даты  начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 2.3 договора). Датой  начала оказания услуг является 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).  

Потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. При осуществлении платы потребитель обязан указывать  номер лицевого счета, указанный в платежных документах (счет, счет фактура,  акт оказанных услуг и т.д.) или номер договора (пункт 2.4 договора).  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся  задолженности, определенной исходя из норматива накопления ТКО. Ответчиком  претензия оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения организации  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 309, 329, 330, 310, 426, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом  13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), пунктами 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 505 (далее – Правила № 505), правовыми позициями, изложенными в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 27.04.2021   № 305-ЭС21-54, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из доказанности факта  оказания услуг и наличия оснований для расчета задолженности по нормативу накопления  ТКО ввиду отсутствия у ответчика контейнерной площадки в течение спорного периода  в месте ее расположения, указанном в договоре, на основании чего признали верным  расчет организации и удовлетворили иск.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме,  неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг,  укрупненно состоящей из: Федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного  регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде  специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), Основ ценообразования в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы  

ценообразования № 484), Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484, и затем тарифного регулирования специального  ведомства (Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области  обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены приказом Федеральной  антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, далее – Методические указания   № 1638/16).  

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором,  который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО  и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное  обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором,  размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя  из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо  исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта  5 Правил № 505).  

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным  с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023),  основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является  заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора  (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий  договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета  их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено,  что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии  с Правилами № 505.  

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен  с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории  субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО  при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению  с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505). Следовательно,  в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить  расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами  накопления ТКО.  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются  территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации  и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности  по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3  

Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки,  общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем  в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018   № 1130 (далее – Правила № 1130).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: 

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых  или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской  Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты  капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного  участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта  5, пункт 6 Правил № 1130);  

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта  Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест  (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);  

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки,  утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр  объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).  

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой  валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы  в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1),  91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний   № 1638/16).  

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил   № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии  общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом,  так и вправе подавать заявления о ее корректировке.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации  недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки  накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг  региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления  региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО  влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления  и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание  услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа  или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два  вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается)  оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если  последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой  из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора  на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта  оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого  в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме  движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении  размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора  права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует  имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена  ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ  в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим  органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде  регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н»  пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических  указаний № 1638/16).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что место накопления ТКО не включено  в территориальную схему и схему движения соответствующих отходов, а в согласованном  в договоре месте накопления ТКО в исковой период отсутствовал контейнер  (не размещен), сочтя доказанным факт оказания услуг потребителю, суды двух инстанций  пришли к аргументированному выводу о правомерности расчета объема оказанных услуг  

исходя из норматива накопления ТКО, правомерно удовлетворив иск регионального  оператора.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании о невозможности  применения при расчете задолженности нормативного способа учета ввиду наличия  между сторонами подписанного договора, в рамках которого стороны определили иной  способ осуществления коммерческого учета: по количеству и объему специальной  емкости для складирования отходов, установленной в местах их накопления (контейнер  объемом 0,75 м куб.), подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО  с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер,  близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом  (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению  с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате  потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541,  544, 548 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги)  определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом  по установленным нормативам.  

Собственнику ТКО доступны только расчетные способы учета, указанные  в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 (по нормативам накопления или по количеству  и объему контейнеров – пункт 10 Обзора от 13.12.2023).  

В этой связи при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению  с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и доказанности факта  оказания соответствующих услуг они считаются предоставленными в объеме,  соответствующем применимому в отношениях сторон виду расчетного способа учета.  

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен факт отсутствия  у компании в исковой период контейнера, который в рассматриваемых отношениях  выступает своего рода «прибором учета» и, поскольку ввиду указанного возможность  осуществлять коммерческий учет по прибору учета (контейнер), согласованному  

в договоре, отсутствует, то региональный оператор правомерно применил норматив  накопления ТКО при определении объема оказанных услуг.  

Таким образом, судами обоснованно принят расчет истца, поскольку в связи  с отсутствием в спорный период у ответчика собственного контейнера, размещение  которого на соответствующей площадке стороны согласовали в договоре, расчет  стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 исходя  из норматива накопления ТКО.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в исковой период у компании собственного  контейнера и об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания  организацией услуг по обращению с отходами, мотивированно отклонены судами  с учетом представленных в дело документальных доказательств (отчеты системы  спутниковой навигации ГЛОНАСС; показания свидетелей, предупрежденных  об уголовной ответственности; проведено выездное судебное заседание).  

При этом суд первой инстанции предлагал компании представить документы,  подтверждающие факт установки контейнера (представить видеозаписи с камер  видеонаблюдения, свидетельские показания, совершить иные процессуальные действия,  направленные на доказывание обоснованности своей позиции), однако каких-либо  относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки контейнера,  ответчиком не представлено.  

Ссылки компании на непоследовательность позиции истца и необходимость  применения к нему правила «эстоппель» отклоняются судом округа как несостоятельные;  названное утверждение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции,  который на основании анализа представленных ответчиком доводов и документальных  доказательств пришел к аргументированному выводу о том, что обоснованность  приведенного довода не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: истец  изначально основывался на том, что при спорных обстоятельствах для определения  надлежащей стоимости оказанных услуг, расчет должен производиться исходя  из норматива накопления, выраженного в количественных показателях объема.  

Не опровергает обоснованность решения судов об удовлетворении иска и аргумент  компании, что региональным оператором не представлена информация за 1 квартал 2020  года, а также, что из представленных документов следует, что один раз в месяц (в среду)  мусоровоз общества «Грин-Сити» приезжал по адресу: улица Лесной тракт, дом 65,  в то время как договором вывоз предусмотрен дважды в неделю (по вторникам  и четвергам) по адресу: улица Лесной тракт, дом 63, поскольку оказание услуг  региональным оператором производилось на основании заявки ответчика и на основании  заключенного договора (по условиям которого организация приступает к оказанию услуг  с 01.01.2020), в связи с чем у компании возникло встречное обязательство по оплате  оказанных (что установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств) услуг.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10345/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1