АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15925/20

29 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТетраКо» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к ФИО1 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 № 21 диплому,                 

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 04.06.2019, диплому,

от третьих лиц – представители не явились,                      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетраКо»          обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 251 024,40 убытков, 42 867,26 процентов.

Определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация  "Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения, представила отзыв в котором пояснила, что ответчиком на момент продажи имущества входящего конкурсную массу должника, а также на момент заключения договора цессии право аренды принадлежало ООО «Навигатор». 22.06.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника в частности о продажи права аренды принадлежавшее должнику, в официальном издании газеты Коммерсанть и официальном сайте ЕФРСБ. ФИО1, будучи в статусе конкурсного управляющего,  действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили,  о месте и времени судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № A53-13109/13 в отношении ЗАО «Навигатор» введена процедура конкурсного производства.

В официальном издании газеты Коммерсанть и официальном сайте ЕФРСБ 22.06.2017 опубликовано сообщение, о проведении торгов в отношении имущества должника в частности о продажи права аренды принадлежавшее должнику, также опубликованы сведения о результатах торгов и сведения о заключении договора цессии.

Между ООО «ТетраКо» и  ЗАО «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ФИО1  в рамках реализации имущества должника  по итогам публичных торгов был заключен договор уступки права аренды лесного участка от 28.08.2017 года по договору аренды земельного участка №156 от 26.12.2008, заключенному между департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ЗАО «Навигатор», в отношении лесного участка площадью 280 га по адресу: Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества

<

...>, кадастровый номер 61:39:60 00 16:0378.

Согласно п.2.1. договора стоимость приобретенного права аренды составила 251 024,40 руб.

   Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 9 170 рублей задолженности за 2-й квартал 2017 года по договору аренды от 26.12.2008 № 156, о расторжении договора аренды от 26.12.2008 № 156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу №А53- 25904/2017 исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены.  Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области задолженность по договору аренды от 26.12.2008 № 156 в размере 9 170 рублей за 2-й квартал 2017 года (текущие платежи). Суд также расторг договор аренды от 26.12.2008 № 156.

30.10.2017 была произведена государственная регистрация перехода права аренды по договору от 26.12.2008 № 156.  

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору цессии, а именно: не уведомил собственника о состоявшейся уступке прав требования по договору аренды, не обратился своевременно за регистрацией перехода прав, не уведомил в процессе рассмотрения дела о состоявшейся уступке, в связи с чем истец понес убытки в размере 251 024 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как было указано выше, исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, а именно: ФИО1 не уведомил собственника о состоявшейся уступке прав требования по договору аренды, не обратился своевременно за регистрацией перехода прав, не уведомил в процессе рассмотрения дела о состоявшейся уступке, в связи с чем истец понес убытки в размере 251 024 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, суду ответчиком представлено письмо, адресованное министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о том, что проведены торги в отношении имущества ООО "Навигатор" ( в отношении права аренды лесного участка), а также о заключении договора уступки права требования. Согласно штампу министерства, данное письмо было им получено 28.08.2017. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.08.2017 ЗАО "Навигатор" в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обязалось уведомить арендодателя об уступке прав и обязанностей, а также произвести действия по регистрации договора при несении расходов на данные действия ООО "ТетраКо".

Из материалов дела следует, что государственная пошлина истцом оплачена 23.10.2017. Государственная регистрация перехода права аренды по договору от 26.12.2008 № 156 произведена 30.10.2017.  

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 не уведомил арендодателя и  не произвел своевременно действия по регистрации договора, противоречат материалам дела. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что ФИО1  не уведомил суд в процессе рассмотрения дела №А53- 25904/2017 о состоявшейся уступке, что повлекло такие последствия как расторжение договора аренды. 

Между тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.07.2018  по делу №А53- 25904/2017 при рассмотрении жалобы ООО "ТетраКо"  указало, что  общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, исходя из разумности поведения лица, должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного земельного участка и получить полную информацию о существовавших на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 28.08.2017 судебных споров между собственником земельного участка – Российской Федерации и арендатором (ЗАО «Навигатор»). Соответственно общество могло и должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права уже на момент подачи договора цессии от 28.08.2017 и акта приема передачи земельного участка в регистрирующий орган (24.10.2017). 

Также суд указал, что у общества отсутствует право на обжалование решения суда от 27.10.2017, поскольку регистрация права аренды общества произведена 30.10.2017, в то время как оспариваемое решение вынесено 27.10.2017, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции общество не являлось арендатором, право аренды лесного участка зарегистрировано после принятия судебного акта по делу. 

Ссылка истца на разъяснения суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 10.05.2018 по делу №А53- 25904/2017 также не обоснована. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что новый кредитор самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванный несовершением действий по уведомлению арендодателя о заключенной сделке с ответчиком. ООО «ТетраКо» не предприняло мер к извещению министерства о состоявшейся уступке с целью возможности реализации в будущем своих права как нового арендатора лесного участка. 

Суд разъяснил, что ООО «ТетраКо» не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков с предыдущего арендатора, если оно полагает, что цедент в лице конкурсного управляющего действовал недобросовестно и умолчал о наличии данного дела по иску министерства. Между тем, арендатор, в интересах которого действовал конкурсный управляющий в рамках законодательства о банкротстве – ЗАО "Навигатор" прекратил деятельность 20.12.2018.   С  иском об убытках с ЗАО "Навигатор" истец не обращался. 

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного  управляющего убытков.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ФИО1 убытков истцу в заявленной сумме, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК ПФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва