Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3438/2025

г. Благовещенск

11 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 991,14 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

27.06.2025 судом была принята резолютивная часть решения.

04.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Амур» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ответчик, ООО «Амур») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2025 года в размере 273 158,43 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 5 832,71 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей.

Определением от 05.05.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.05.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.06.2025.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

24.06.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого, в частности, следует, что ООО «Амур» не осуществляет начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД. Согласно письму от 08.02.2023 исх. №180) в период с 01.01.2023 по настоящее время расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Амур», осуществляет ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр». Также, именно ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», согласно письму от 07.11.2023 (исх. №184) в период с 01.11.2023 по настоящее время перечисляет поступившие денежные средства за электрическую энергию на расчетный счет ПАО «ДЭК».

В силу изложенного, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

Также, как отмечает ответчик, требования истца не носят бесспорный характер: ПАО «ДЭК» представило в материалы расчетные ведомости за период с января 2025 по февраль 2025, не соответствующие фактически переданным ООО «Амур» показаниям; истцом произведен неверный расчет объема коммунального ресурса по электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, находящихся на управлении ООО «Амур»; расчет истца не содержит сведения о произведенных перерасчетах за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний ОДПУ электрической энергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик просит суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на наличие заключенного с указанным лицом агентского договора, по условиям которого последний принял на себя ряд обязательств, в том числе и обязательства по приему платежей, перечислению полученных от потребителей денежных средств поставщикам услуг и в настоящее время продолжает производить начисление, выставление платежных документов, сбор платежей.

В свою очередь, между ПАО «ДЭК» и ООО «Амур» 01.01.2023 был заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000247, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При исследовании представленных в материалы дела документов судом усматривается, что делегирование управляющей компанией выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД агенту не освобождает ООО «Амур» от исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, по условиям агентского договора № 88а от 20.05.2016 ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» предоставляет ежемесячно в адрес ООО «Амур» отчет агента с разбивкой по многоквартирным домам и лицевым счетам потребителей, в котором отражены сведения о начислениях и поступивших платежах.

Таким образом, все необходимые документы, поступившие в рамках агентского договора № 88а от 20.05.2016 от ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» имеются в распоряжении ответчика по делу и при наличии объективной необходимости могли быть представлены суду. При отсутствии каких-либо документов или наличия вопросов в рамках агентского договора, ответчик не был лишен права в установленные судом сроки обратиться к ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» с соответствующим запросом.

Более того, правовым основанием привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является именно то, что окончательный судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности. Привлечение третьего лица в целях представления дополнительных доказательств по делу не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований ПАО «ДЭК» несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, подлежит отклонению

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «Амур» ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амур» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасности эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена пунктом 1.3. договора энергоснабжения. 

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 (цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию) договора энергоснабжения. 

В силу пункта 5.5. договора пасчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца).

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (раздел 9 договора).

Судом установлено, что истец за период с января по февраль 2025 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 367 929,78 руб., что подтверждается счетами-фактурами №104/5/10 от 31.01.2025 на сумму 166 093,99 руб., №249/5/10 от 28.02.2025 на сумму 201 835,79 руб. Оказанные услуги частично оплачены ответчиком на общую сумму 94 771,35 руб.

Вместе с тем, оставшаяся стоимость оказанных услуг в размере 273 158,43 руб. ответчиком не была оплачена, ввиду чего по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 у ответчика перед истцом образовалась соответствующая задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 истец направил в адрес ООО «Амур» претензию от 20.03.2024 (исх. №38-04-05/563/21) с требованием об уплате задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец за период с января по февраль 2025 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 367 929,78 руб., что подтверждается счетами-фактурами №104/5/10 от 31.01.2025 на сумму 166 093,99 руб., №249/5/10 от 28.02.2025 на сумму 201 835,79 руб.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) №104/5/10 от 31.01.2025, №249/5/10 от 28.02.2025, а также расчетные ведомости к актам выполненных работ, в том числе содержащие подробный мотивированный расчет стоимости поставленной электроэнергии конкретно по каждому помещению.

В соответствии с расчетом заявленных требований оказанные услуги частично оплачены ответчиком на общую сумму 94 771,35 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отмечает, что копия ходатайства об уточнении исковых требований истцом в адрес ответчика направлена не была. 

Вместе с тем, судом установлено, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований увеличение суммы размера исковых требований не повлекло. Согласно исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Амурской области 29.04.2025, размер заявленных требований ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Амур» составил 363 798,70 руб., тогда как в рамках ходатайства об уточнении исковых требований от 30.04.2025 (с учетом которого исковое заявление было принято судом к производству), размер требований составил 278 991,14 руб. Таким образом, уточнения требований ухудшение положения ответчика не повлекло.

В отзыве на исковое заявление ответчик также отметил, что расчет задолженности истца не содержит сведения о произведенных перерасчетах за электрическую энергию, а расчет объема коммунального ресурса по электрической энергии произведен неверно. Однако, в обоснование данного довода ООО «Амур» контррасчет заявленных требований не произвело, в материалы дела не представило.

Более того, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности) №104/5/10 от 31.01.2025, №249/5/10 от 28.02.2025, а также расчетные ведомости к актам выполненных работ, в том числе содержащие подробный мотивированный расчет стоимости поставленной электроэнергии конкретно по каждому помещению с указанием методов расчета, пунктов коммерческого учета, показаний расчетных приборов, тарифов начисления и общей стоимости.

Однако, с учетом представленных доказательств и наличия возражений относительно произведенного истцом расчета, ответчик в материалы дела контррасчет не представил, документально осуществленный ПАО «ДЭК» расчет заявленных требований не оспорил. Ввиду изложенного доводы ООО «Амур», изложенные в отзыве на исковое заявление признаются судом несостоятельными.

Доказательств оплаты задолженности за период с января по февраль 2025 года в размере 273 158,43 руб. с приложением соответствующих платежных документов (актов сверки взаимных расчетов) ответчиком на дату вынесения решения в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с января по февраль 2025 года в размере 273 158,43 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 5 832,71 руб., а начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил доказательства ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 5 832,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 30.04.2025 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 30.04.2025 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 273 158,43 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований (278 991,14 руб.), составляет 18 950 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 190 руб. по платежному поручению № 14581 от 09.04.2025.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Амур» в пользу ПАО «ДЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 240 руб. (23 190 руб. – 18 950 руб.).

На основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с января по февраль 2025 года в размере 273 158,43 руб., неустойку (пени) за период с 21.02.2025 по 29.04.2025 в размере 5 832,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 30.04.2025 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 273 158,43 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2025 № 14581.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Есаулова