4220/2017-647753(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90051/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пряхиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ОГРН 

<

***>,  адрес 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А)  

ответчик: Акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (ОГРН  

<

***>, адрес 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.09.2017; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2016; 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1204000  руб. за период с 23.05.2017 по 24.08.2017, пеней в сумме 154020 руб. по состоянию на  31.10.2017 по пункту 6.6 договора.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец представил заявление об изменении размера исковых  требований и просил, с учетом окончательных уточнений, взыскать с ответчика  неустойку в сумме 206997 руб. по состоянию на дату 13.12.2017. Ответчик погасил  сумму основного долга в полном объеме 13.12.2017, после начала судебного процесса.  Также истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор на  оказание юридических услуг от 26.09.2017, платежное поручение от 30.11.2017 № 60 на  сумму 40000 руб., платежное поручение от 30.10.2017 № 40 на сумму 5000 руб.  

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 17.03.2017 №  МВ17/03/2017, по которому предметом является предоставление арендодателем за  

обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование  арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих  производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с  конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в  аренду на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, корп. 4.  

Стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в  пользование арендатору (арендная плата) составляет 480000 руб. за 30 календарных  суток или 16000 руб. за одни календарные сутки (пункт 5.1).  

В силу пункта 5.4 договора арендная плата вносится арендатором в виде 100%  предоплаты на расчетный счет арендодателя или иным другим, не противоречащим  законодательству РФ способом за три рабочих дня до начала аренды оборудования или  очередного периода (месяца) аренды оборудования.  

Согласно пункту 6.6 договора, если арендатор не выполнит своих обязательств по  срокам осуществления платежей свыше чем на три рабочих дня, то арендодатель  вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного  арендного платежа надлежащего к оплате, по настоящему договору, за каждый день  просрочки.  

Сторонами был подписан приемо-сдаточный акт от 17.03.2017, по которому истец  передал в аренду ответчику ДЭС. По приемо-сдаточному акту от 24.08.2017 ответчик  возвратил имущество ДЭС истцу.  

Также истцом были выставлены ответчику счета на оплату арендных услуг,  сторонами подписаны акты оказания арендных услуг от 21.06.2017 на сумму 480000  руб., от 21.07.2017 на сумму 480000 руб., от 20.08.2017 на сумму 480000 руб. и от  24.08.2017 на сумму 64000 руб. Ответчик оплату аренды на дату подачи иска произвел  частично, на сумму 1353540 руб. согласно представленным в дело платежным  поручениям. Впоследствии, после начала судебного процесса, ответчик платежными  поручениями от 05.12.2017 и от 13.12.2017 погасил задолженность в полном объеме на  сумму 1204000 руб.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец начислил ответчику, в связи с просрочкой оплаты арендной платы,  неустойку в сумме 206997 руб. по состоянию на дату 13.12.2017.  

Ответчик с первоначальным расчетом неустойки истца не спорит, просил  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Расчет неустойки судом проверен, неустойка на дату 13.12.2017 составила 207096  руб., что более начисленной истцом неустойки, исходя из того, что ответчик начало  периода и базу для начисления неустойки по каждому из счетов не оспаривает, а  окончание периода начисления документально подтверждено представленными в дело  платежными поручениями о погашении долга в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду  необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы  неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны  штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия  неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких  обязательств.  

Исходя из размера арендной платы, на которую начислялась неустойка, с учетом  длительности неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки неустойки  0,1%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что неустойка в сумме 206997 руб. является соразмерной допущенному  ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон,  является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 206997 руб.  неустойки.  

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических  услуг в размере 45000 руб., представив в обоснование данного требования договор на  оказание юридических услуг от 26.09.2017, платежное поручение от 30.11.2017 № 60 на  сумму 40000 руб., платежное поручение от 30.10.2017 № 40 на сумму 5000 руб.  

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема  и сложности работ, выполненных по данному делу, проведения по делу одного  судебного заседания, а также с учетом принципа разумности при определении размера  судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25000 руб. расходов  на оплату услуг по оказанию юридической помощи.  

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с АО «АБЗ «Магистраль» в пользу ООО «МегаВатт» 206997 руб. пеней,  25000 руб. судебных издержек, 26580 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Пряхина Ю.В.