АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-307689/23-191-2394

19 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Непубличному акционерному обществу "АРИА-АИФ" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) от 01.01.2017 № 102 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 задолженности в размере 49 528,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 включительно в размере 21 075,76 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "АРИА-АИФ" о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) от 01.01.2017 №102 за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 49 528,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 включительно в размере 21 075,76 руб.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

30.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.03.2024 от истца поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между УМИЗ (сторона 1) и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» (сторона2) заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) №102(далее договор), в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона №5 от 26.12.2016 ФИО1 предоставляет ФИО2 в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> (ост. з-д «Стекломаш»), согласно утвержденной схеме размещения и схемы размещения земельного участка для размещения НТО, а ФИО2 принимает в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта.

Согласно пункту 1.2. договора место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: киоск, для реализации печатной продукции, площадью 9,6 кв.м. в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения НТО.

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ответчик взял на себя обязательство при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с его места размещения.

Согласно пункту 4.1. договора цена на размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 66 930,00 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Сторона 2 обязана перечислить в бюджет города Орла денежные средства за размещение нестационарного объекта равными частями ежеквартально в соответствии с приложением к настоящему договору, но не позднее 10 числа месяца с начала квартала подлежащего оплате.

Как указал истец и не оспорил ответчик, за ответчиком числиться задолженность за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 в размере 49528,16 руб.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей Сторона 2 обязана выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за период с 19.09.2018 по 30.06.2020 включительно в размере 21 075,76 руб.

29.08.2023 УМИЗ направило в адрес ответчика претензию №25/5198 с указанием на наличие задолженности по состоянию на 24.08.2023, требованием об уплате задолженности, а также требованием об уплате начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2018 по делу №А40-218399/18-36-143Б принято к рассмотрению заявление ООО «ИД «Кардос» о признании АО "АРИА-АИФ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-218399/18-36-143Б АО "АРИА-АИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 18.09.2018, а предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с 19.09.2018 по 30.06.2020, то обязательства являются текущими.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик оспорил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.04.2020 - с момента невнесения оплаты за 2-й квартал 2020 года, учитывая, что по договору установлена оплата не позднее 10 числа месяца с начала квартала подлежащего оплате, тогда как исковое заявление подано в суд в электронном виде 28.12.2023, а потому срок исковой давности по требованиям за спорный период пропущен.

Принимая во внимание истечения срока исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований, исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.И. Волкова