ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94453/23

12 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Федотов и Партнеры» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО1, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федотов и Партнеры» 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

о признании незаконным бездействия,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федотов и Партнеры» (далее – истец, ООО «Федотов и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК «Открытие») с иском о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного приказа по делу № А40-256174/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ПАО Банк «ФК «Открытие», выраженное в неисполнении судебного приказа от 28.11.2022 по делу № А40-256174/22, на банк возложена обязанность исполнить судебный приказ в установленные законодательством об исполнительном производстве порядке и срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы специального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, а именно: пункты 5 и 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» во взаимосвязи с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40-256174/22 о взыскании с ООО «Алтай» в пользу ООО «Федотов и партнеры» задолженности по договору от 16.09.2022 в размере 48 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ООО «Федотов и партнеры» 30.12.2022 предъявило указанный исполнительный документ в ПАО Банк «ФК «Открытие» для исполнения, однако банк отказался исполнять данный судебный приказ, сославшись на отнесение должника (ООО «Алтай») к группе высокого риска по подозрительным операциям.

Истец 10.01.2023 направил в банк претензию об исполнении требований судебного приказа и перечислении взыскиваемой суммы задолженности на счет взыскателя, в ответ на которую банк 26.01.2023 сообщил об отсутствии у него возможности удовлетворить данное требование.

Полагая такое бездействие банка незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021, исходили из обстоятельств того, что в рассматриваемом случае неисполнение банком судебного приказа по делу № А40-256174/22 является незаконным и банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности в рассматриваемом случае бездействия банка кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством банк, убедившись в установленном законом порядке в подлинности поступившего на исполнение выданного судом исполнительного документа, обязан исполнить данный документ. 

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, как не основанные на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям в рассматриваемом случае.

В системе российского законодательства судопроизводство и исполнение вступивших в законную силу судебных актов отнесено к области публичных правоотношений, которые основаны на принципе разрешения, а именно: разрешено только то, что прямо предусмотрено законом.

Банк, исполняющий в соответствии с положениями статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный документ, действует от имени суда и выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом предусмотренная статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение иначе, чем через предусмотренный процессуальным законом порядок инстанционного обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы, утверждая о том, что в рассматриваемом случае его бездействие являлось правомерным, не учитывает то обстоятельство, что частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Более того, заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная, в том числе нормами вышеназванных федеральных конституционных законов, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть дезавуирована федеральным законом, имеющим меньшую юридическую силу. 

К тому же неправомерное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта противоречит основным задачам судебной защиты и судопроизводства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-94453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина