Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 48268/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-274378/18

14.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Компания «Главмосстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-274378/18, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Азарян Г.В., ФИО2 в размере 52 886 374, 24 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Арт-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белстрой» - ФИО3, дов. от 23.03.2019

от АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» - ФИО4, дов. от 30.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ООО «Арт-мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП ЦФОП АПК.

Определением суда от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» о привлечении Азарян Г.В., ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АртМастер» в размере 52 886 374,24 руб.

АО «Компания «Главмосстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Азарян Г.В., ФИО2 в виде взыскания солидарно в пользу должника денежных средств в размере 33 487 632, 49 руб.

ООО «Белстрой» представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Белстрой» и АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, контролирующими лицами должника в указанный законом период являлись: ФИО2 - генеральный директор должника в период с 16.11.2017 до введения конкурсного производства; Азарян Г.В. - единственный участник должника.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что датой подачи заявления для ФИО2 является 01.12.2017, поскольку должник стал обладать признаками неплатежеспособности 01.11.2017 (т.е. по прошествии 3-х месяцев с даты вступления в законную силу (01.08.2017) решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-89009/17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств перед должником в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В том числе, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца с того момента, как ФИО2, вступив в должность, обязан был знать о наличии неплатежеспособности ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что у бывшего руководителя должника с 01.12.2017 отсутствовали установленные законом основания, обязывающие его обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.12.2017, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Определяя размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, АО «Компания «Главмосстрой» указало размер 52 886 374,24 руб., то есть размер требований кредиторов, включенных реестр. Указанная задолженность возникла до назначения ФИО2 генеральным директором ООО «АртМастер».

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывалось дело для уточнения заявителем размера обязательств, возникших после назначения ФИО2 генеральным директором должника, однако наличие такой задолженности не выявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.      

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-274378/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова