2391/2023-104645(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2167/2021

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 года

15АП-14253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности  от 26.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу   № А32-2167/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

о признании недействительным акта приема-передачи имущества – объектов  водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017  и взыскании компенсации в размере 5 806 903,18 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ФИО3 с заявлением о признании  недействительным акта приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и  водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017 и взыскании  компенсации в размере 5 806 903,18 руб.  

Определением суда от 09.08.2023 по делу № А32-2167/2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.08.2023, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату изъятия имущества  из хозяйственного ведения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  Правовая связь между должником и администрацией Тенгинского сельского  

поселения Туапсинского района презюмируется. Кроме того, изъятие спорных  объектов в результате привело к невозможности осуществления основной  хозяйственной деятельности МУП «Райводоканал».  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержал свою правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения от 09.08.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) МУП «Райводоканал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

04.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества –  объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения  от 31.12.2017 и взыскании компенсации в размере 5 806 903,18 руб.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что при анализе  хозяйственной деятельности должника им установлено, что 31.08.2012 между  МУП «Райводоканал» (ссудополучатель) и администрацией Тенгинского сельского  поселения Туапсинского района (ссудодатель) заключен договор № 1-12К о передаче  в хозяйственное ведение имущество казны – объектов коммунальной инфраструктуры,  по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в хозяйственное  ведение имущества казны – объекты коммунальной инфраструктуры (пункт 1.1  договора).  

Согласно приложению к договору ссудополучателю передано имущество общей  стоимостью 9 279 732,68 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2017 к договору имущество,  находящееся в хозяйственном ведении имущество, изъято и передано администрации  Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2017  имущество изъято на сумму 5 806 903,18 руб. (с учетом амортизации).  

По мнению конкурсного управляющего, факт изъятия имущества и  хозяйственного ведения обладает признаками подозрительности сделки по смыслу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Исходя из того, что оспариваемые заявителем действия (совершение сделки)  совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника  (03.02.2021), они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 или  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В ходе рассмотрения настоящих требований со стороны заинтересованного  лица приведена позиция о том, что оспариваемый акт заключен должником  за пределами трехлетнего период, охватываемого положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, то есть оснований для применения  положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание данной нормы теряет смысл, так  как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.  Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника  при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения  на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности  по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Судом указано, что выбытие имущества по акту приема-передачи имущества  от 31.12.2017 согласно позиции заявителя совершено в отсутствие встречного  предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда  другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для  признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств судом  не установлено.  

Заявитель, квалифицировав сделки по заключению акта приема-передачи  имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского  поселения от 31.12.2017 как ничтожные, не обосновал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделок, выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки отсутствуют признаки  недействительности, выходящие за пределы пороков, указанных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции на основании следующего.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» создано 20.05.2011, учредителем  (собственником) предприятия является исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования – администрация муниципального образования  Туапсинский район с размером доли в 100% (запись в реестре за № 

<

***>  от 20.05.2011).  

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и  распределения воды (ОКВЭД 36.0).  

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.  

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный  закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия,  образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого  или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении  

имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве  оперативного управления.  

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного  за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3  статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие  распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности  осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.  

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения  предприятия имуществом, оформленная актом приема-передачи имущества – объектов  водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017,  является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия  либо по решению или с согласия собственника.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, постановлении Президиума ВАС  РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, постановлении Президиума  ВАС РФ от 02.02.2010 № 12566/09 по делу № А35-3486/08-С20.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что поскольку  статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав  во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  Следовательно, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним  на праве хозяйственного ведения, не допускается.  

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки,  в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность,  цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными  независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).  

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишен  активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности  сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП МО Туапсинский  район «Райводоканал», оформленной актом приема-передачи имущества – объектов  водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  (пункт 2 статьи 167 Кодекса).  

В силу того, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и  водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность,  а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение  указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов  хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные  в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны  соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.  

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и  водоотведении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего  и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты  не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи  132 Закона о банкротстве.  

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов  в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие  объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его  хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе  рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.  

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть,  с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание  населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию  соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой –  интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно  рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий  реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен  рыночной стоимости спорных объектов.  

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально  значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение  разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях  от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно  подтверждающие иную стоимость спорного имущества для целей определения  размера компенсации, которая бы учитывала интересы как администрации, так и  кредиторов должника, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено  (определение суда от 20.09.2023 исполнено не было), в связи с чем судебная коллегия  считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района  в пользу МУП МОТР «Райводоканал» компенсации в размере 5 806 903,18 руб.,  представляющей собой остаточную балансовую стоимость изъятого имущества  на момент передачи ответчику (31.12.2017), согласованную должником и ответчиком  в оспариваемом акте приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и  водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 по делу № А61-3290/2014.  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  Саркисяна А.К. о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района  в пользу МУП МОТР «Райводоканал» подлежат взысканию 3 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения от 09.08.2023  по делу № А32-2167/2021 пришёл к выводам не соответствующим обстоятельства  дела, обжалуемое определение подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу   № А32-2167/2021 отменить, заявление удовлетворить.  

Признать недействительной сделку по изъятию Администрацией Тенгинского  сельского поселения Туапсинского района имущества, находящегося в хозяйственном  ведении МУП МОТР «Райводоканал», согласно акту приема-передачи имущества –  объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения  от 31.12.2017.  

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с Администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского  района в пользу МУП МОТР «Райводоканал» стоимость изъятого имущества  в размере 5 806 903,18 руб.  

Взыскать с Администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского  района в пользу МУП МОТР «Райводоканал» 3 000 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 ФИО4