Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4880/2019

г. Хабаровск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.05.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680007, 

<

...>, литер Щ, оф.8)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно–строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 3 065 358 руб. 68 коп.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно–строительное управление № 6»  с иском о взыскании  3 065 358 руб. 68 коп., в том числе: долг за оказаннные охранные услуги в рамках контракта №05222100000618000013 от 28.02.2018 в сумме 2 924 748 руб. и неустойка в сумме 140 610 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

      Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания, явку  своих представителей не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает на частичные оплаты, представляя платежные поручения №360 от 26.11.2018 на сумму 745 200 руб., № 13 от 10.07.2018 на сумму 250 000 руб., №27 от 25.07.2018 на сумму 210 000 руб., заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также просил снизить размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность.

     21.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, пояснив, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №360 от 26.11.2018 на сумму 745 200 руб., № 13 от 10.07.2018 на сумму 250 000 руб., №27 от 25.07.2018 на сумму 210 000 руб. на оплату задолженности по контракту №05222100000618000013 от 28.02.2018 поступили в адрес истца и зачтены в счет оплаты по контракту №05222100000618000013 от 28.02.2018. 

    Исследовав материалы дела, отзыв ответчика и позицию истца, суд установил следующее.

    28.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №05221000006180000013 на оказание охранных услуг, согласно которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: Производственная база филиала «УМЧ №726» ФГУП «ГВСУ №6», расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

     Согласно пунктом 2.2 контракта цена охранных услуг за весь период действия контракта составляет 2 924 748 руб.

     В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик ежемесячно производит оплату за услуги, оказанные исполнителем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения от исполнителя счет-фактуры, путем перечисления на расчетный счет, указанный в контракте.

      Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от размера просроченного расчета за оказанные охранные услуги, за каждый факт просрочки. Общая сумма неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

       В соответствии с пунктом 7.3 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 306 календарных дней. В части обязательств по выполнению услуг, их оплате, гарантийных обязательств исполнителя, до полного исполнения обязательств по нему сторонами.

       Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта. В обоснование оказания охранных услуг истец представил двусторонние акты №№27 от 21.03.18 на сумму 296 298 руб., 44 от 30.04.18 на сумму 286 740 руб., 57 от 31.05.18 на сумму 296 298 руб., 68 от 30.06.18 на сумму 286 740 руб., 81 от 21.07.18 на сумму 296 298 руб., 90 от 31.08.18 на сумму 296 298 руб., 100 от 30.09.2018 на сумму 286 740 руб., 114 от 31.10.18 на сумму 296 298 руб., 130 от 30.11.18 на сумму 286 740 руб., 144 от 31.12.18 на сумму 296 298 руб.

      Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате услуг послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.02.2019 с требованием оплатить долг в сумме 2 924 748 руб. и неустойку, которая оставлена без ответа.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

      Отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).  Кроме  этого, статьей  783 ГК РФ  предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

       В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

       На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона. 

Между  тем, в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия долга представлены  подписанные ответчиком контракт, акты.   Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. 

Ответчиком в качестве доказательства частичных оплат по контракту представлены платежные поручения на общую сумму 1 205 200 руб.: №360 от 26.11.2018 на сумму 745 200 руб., № 13 от 10.07.2018 на сумму 250 000 руб., №27 от 25.07.2018 на сумму 210 000 руб., в представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: оплата услуг по охране объектов согласно контракта ФГУП «ГВСУ №6» №05222100000618000013 от 28.02.2018, что принимается судом во внимание.

При данных обстоятельствах, представленные ответчиком платежные поручения подлежат учету при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в судебной порядке и определенной судом в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и суммой оплат, не оспоренных истцом.  Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 1 719 548 руб. (2 924 748 – 1 205 200).

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

 Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.6 контракта.

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.6 контракта произведено начисление  неустойки за период с 01.05.2019 по 20.03.2019, исходя из суммы долга 2 924 748 руб., что составило 140 610 руб. 68 коп. Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы долга 1 719 548 руб., что составило 82 669 руб. 28 коп.,

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения и суммы задолженности, является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению в размере, установленном судом. 

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

       В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

       По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

       Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе - и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения им обязательства.

        На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о ее взыскании.

Судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110  АПК РФ.

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

  Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с оплатой юридических услуг, входят в состав судебных издержек.

  Оценив  представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 28.02.18, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Вотум Доверия» (исполнитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» задолженности по контракту на оказание охранных услуг №05222100000618000013 от 28.02.2018, неустойки  и судебных расходов, счет №4 от 11.03.2019 на сумму 35 000 руб., акт №4 от 21.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 11.03.2019 №54 на сумму 35 000 руб., суд считает документально подтвержденным факт несения   истцом  расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела  в суде. 

 Исследовав указанные документы, суд считает документально подтвержденным требование.

  Однако основания для полного его удовлетворения у суда отсутствуют, поскольку, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию судебных издержек, входящих в состав судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку иск удовлетворен на 58.8 % от заявленного, истец имеет право на взыскание с ответчика 58.8% от оплаченной за оказание юридических услуг суммы, то есть - 20 577 руб. 

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».).

Ответчик в отзыве просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом доказательств чрезмерности не представил.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680007, 

<

...>, литер Щ, оф.8) 1 802 217 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 1 719 548 руб. и неустойка в сумме 82 669 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 43 111 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 577 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 534 руб.  Всего взыскать  - 1 845 328 руб. 28 коп. 

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина