Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9865/21-149-75

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКО-СЕРВИС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая поликлиника №212 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решения от 16.11.2020 по делу №077/06/105-19553/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (председатель правления), ФИО3 (дов. от 25.12.2020)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 11.06.2021 №03-42)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16.11.2020 по делу №077/06/105-19553/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭКО-СЕРВИС» на действия ГБУЗ «ГП № 212 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для анализаторов глюкозы Super GL (Закупка №03732000603200000571 (далее - аукцион).

Решением Управления от 16.11.2020 по делу №077/06/105-19553/2020 жалоба была признана необоснованной. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «ЭКО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель настаивать на своих доводах, изложенных в жалобе, поданной в антимонопольный орган.

Кроме того, Заявитель указывает, что контрольный орган вынес решение, противоречащее вынесенным им раннее по аналогичным делам решениям, ссылаясь на содержание отзыва, приобщенное в рамках дела №А40-300161/2019. В этой связи, настаивая на нарушении принципа единообразия судебной практики, заявитель ссылается на незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭКО-СЕРВИС», суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Постановления №102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении  которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1).

Пунктом 2.2 Постановления №102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

Согласно примечанию к перечню №1 при применении перечня Заказчику следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках данного аукциона закупаются реагенты диагностические, соответствующие коду ОКПД2 21.20.23.110 «Реагенты диагностические», не включенному в перечень №1, при этом закупаемые реагенты не являются набором, а являются самостоятельными изделиями, которые надлежащим образом зарегистрированы на территории Российской Федерации.

В силу ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, как установлено антимонопольным органом, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие о нарушении третьим лицом положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно включены в один лот функционально и технологически не связанные между собой товары, а именно реагенты для определения содержания глюкозы и лактата и сенсоры, при этом сенсоры, которые являются частью прибора, в отличие от реагентов, выпускает единственный производитель, а именно «ФИО5 Герэтебау ГмбХ», Германия.

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Антимонопольным органом установлено, что для работы клинико-диагностической лаборатории Заказчику необходимо получить расходные материалы, а именно сенсоры и реагенты. В рамках данного аукциона осуществляется приобретение товаров, которые имеют общее назначение и технологически связаны между собой в силу их функциональных характеристик и потребительских свойств, указанные товары используются для достижения единой цели работы, при этом сенсор — это не часть прибора, как указывает Заявитель, а расходный материал, что подтверждается  руководством пользования анализатора.

Также, контрольным органом установлено, что в Техническом задании установлено требование о совместимости реагентов с анализаторами серии Super GL. Согласно письму производителя оборудования компании Dr. Muller от 25.03.2019 гарантия на анализаторы выдается при условии, что в работе используются только оригинальные расходные материалы и аксессуары. Расходные материалы производства компании Диакон-ДС рекомендуются для использования на анализаторах серии Super GL. Руководством по эксплуатации анализатора автоматического глюкоза и лактаты Super GL установлен запрет на использование реагентов и расходных материалов, не рекомендованных производителем анализатора, «поскольку это может привести к серьезным ошибкам при измерениям и сбоем в работе анализатора».

Таким  образом,  Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки.

Кроме того, предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить поставить требуемые товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Помимо прочего, ссылки Заявителя на иные решения контрольного органа по аналогичным делам и на решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отклонению ввиду того, что антимонопольным органом каждое дело рассматривается в индивидуальном порядке, следуя принципам всестороннего и равноправного рассмотрения фактических обстоятельств дела, что означает, что данные ссылки не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а доводы Заявителя являются ничем иным, как попыткой изыскать любые возможные способы для достижения отмены оспариваемого решения, что, однако же, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с выводом контрольного органа о том, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «ЭКО-СЕРВИС».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭКО-СЕРВИС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин