АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-577/25 

16.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМОНТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, 664074,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.93)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,Д. 23) 

о взыскании 524 916 руб. 36 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 292 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024, паспорт диплом), ФИО2 (генеральный директор, приказ от 08.02.2017 г., паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024., удостоверение, диплом),

установил:

ООО «АВТОРЕМОНТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" о взыскании 444 777 руб. 26 коп. основного долга и 80 139 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 292 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на закрытие контракта в соответствии с полным исполнением в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в рамках государственного оборонного заказа на цену контракта (3 000 000 руб.); акты приема-передачи и заявочные листы за период времени с 18.07.2023 по 04.10.2023 в ЕИС исполнителем не размещались, составлены за рамками срока действия контракта, т.е. после 13.09.2023; дополнительное соглашение между сторонами на спорную сумму не составлялось, услуги истцом приостановлены не были; в отсутствие контракта фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; проценты не подлежат взысканию с ответчика, действующего правомерно; почтовые расходы не подтверждены.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик его не признал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2022 между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», выступающего от имени Российской Федерации, в лице начальника тыла МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующего на основании доверенности № 42/18-35 от 18 ноября 2021 года, и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтные мастерские» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, на основании протокола № 0134100010022000015 от 28 июня 2022 года, был заключен государственный контракт № 2223188200012000000000000/43 по оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей УАЗ, ГАЗ, ПАЗ (ремонт а/м в рамках ГОЗ. в целях обеспечения ГПВ).

Предметом контракта являлась обязанность исполнителя по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, ПАЗ (ремонт а/м в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ), а у заказчика имелась обязанность принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказывались в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4.1 Контракта услуги оказываются по заявке заказчика в сроки, указанные в Техническом задании. Начало оказания услуг – 01.01.2023, окончание оказания услуг – 25.12.2023.

Цена контракта – 3 000 000 руб. (п. 6.1).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в п. 5.3, 5.4 Контракта, по условиям которых в случае соответствия сведений, указанных в Акте приемки требованиям контракта и фактически оказанным услугам, если указанные в акте приемки сведения не превышают объемы, предусмотренные Контрактом, заказчик в течение не более 10 рабочих дней (срок приемки) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС Акт приемки, при этом датой поступления заказчику акта приемки, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик, а датой поступления исполнителю акта приемки считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

После исчерпания лимита контракта, у МУ МВД России «Иркутское» продолжала оставаться потребность в услугах общества по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, ПАЗ, в связи с чем истец указанные услуги продолжал оказывать, а ответчик их заказывать и принимать.

До настоящего времени Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» не оплачено девять услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, ПАЗ на сумму 444 777.26 рублей, оказание которых подтверждаются заявочными листами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные должностными лицами МУ МВД России «Иркутское», а именно:

дата

з/лист

марка

а/м

гос №

н/час

работы

з/ч

сумма

18.07.23

291

УАЗ

396222

М 0186

75,09

91359,79

90496,23

181856,02

01.08.23

298

ГАЗ

32215

Т 0588

31,66

34826,00

31188,56

66014,56

14.08.23

316

УАЗ

Патриот

Т 452 КК

2,00

2433,34

0,00

2433,34

16.08.23

304

УАЗ

396222

М 0917

0,00

0,00

11315,00

11315,00

16.08.23

1623

УАЗ

396222

М 0109

0,00

0,00

16859,66

16859,66 

17.08.23

1613

УАЗ

396222

М 0153

14,21

17288,88

41846,94

59135,82 

04.09.23

321

УАЗ

396222

М 0299

39,24

47742,16

16004,29

63746,45

19.09.23

1619

УАЗ

396222

М 0186

8,40

10220,01

1016,34

11236,35

04.10.23

328

УАЗ

Патриот

С917ЕО

0,00

0,00

32180,06

32180,06

170,60

203870,18

240907,08

444777.26

15.10.2024 в адрес МУ МВД России «Иркутское» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки УАЗ, ГАЗ, ПАЗ на сумму 444 777. 26 рублей с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание услуг заявителем и их принятие должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № 13385 от 15.10.2024).

20.11.2024в адрес представителя ООО «Авторемонтные Мастерские» посредством электронной почты поступил ответ на досудебную претензию. Из ответа на претензию следует, что сторонами дополнительных соглашений по оказанию услуг на сумму, превышающую максимальную цену контракта, не заключалось. ООО «Авторемонтные Мастерские», несмотря на исчерпание цены контракта, оказание услуг до согласования их с заказчиком не приостановил, в связи с чем принял на себя риск их последующей неоплаты заказчиком.

25.11.2024в адрес МУ МВД России «Иркутское» была направлена повторная досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства за возмездное оказание услуг.

24.12.2024в адрес представителя ООО «Авторемонтные Мастерские» посредством электронной почты поступил ответ на досудебную претензию. Из ответа на претензию следует, что сторонами дополнительных соглашений по оказанию услуг на сумму, превышающую максимальную цену контракта, не заключалось. ООО «Авторемонтные Мастерские», несмотря на исчерпание цены контракта, оказание услуг до согласования их с заказчиком не приостановил, в связи с чем принял на себя риск их последующей неоплаты заказчиком.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.01.2025 в сумме 80 139,10 рублей, из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты.

руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

444 777,26

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

40 832,01

444 777,26

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

10 718.40

444 777,26

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

9 697,60

444 777,26

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

16 588

444 777,26

01.01.2025

09.01.2025

9

21%

365

2 303,09

Итого:

375

17,58%

80 139,10

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, 5 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Согласно с пунктом 23 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Пунктами 12, 15 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлено, что головной исполнитель обязан обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Государственный заказчик обязан формировать начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); заключать государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению (пункты 2, 4 статьи 7 Закон N 275-ФЗ).

Факт выполнения услуг (работ) по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей подтверждается заявочными листами, актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 291, 298, 316, 304, 1623, 1613, 321, 1619, 328, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, согласно которым ответчик подтвердил необходимость выполнения работ, а также принял работы, выполненные в объеме на сумму 444 777 руб. 26 коп.

Таким образом, из совокупности сложившихся обстоятельств, следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные обязательства, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта служебных автомобилей являлось прямой необходимостью для истца в целях обеспечения своих договорных обязательств по государственному контракту.

Из совокупности норм п. 3.ст. 1 п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно абз.2 ч. 4. статьи 453 ГК РФ (Последствия изменения и расторжения договора) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отказ в иске в данном случае является существенным нарушением норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика о неразмещении спорных актов приемки в ЕИС, превышении максимальной цены контракта, отсутствии лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 09.01.2025 в размере 80 139 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что требование о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов повторно проверен судом и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил.

Вопреки доводам ответчика, направление претензии 15.10.2024 не изменяет момент начала начисления процентов, исчисляемый с учетом момента получения результата оказанных услуг (выполненных работ).

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 245 руб. 82 коп. государственной пошлины (чек от 15.01.2025) и 292 руб. 24 коп. почтовых расходов на направление искового заявления (квитанция от 09.01.2025).

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авторемонтные мастерские» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 444 777 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 139 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 31 245 руб. 82 коп., почтовые расходы 292 руб. 24 коп.          

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья О. ФИО5