ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6385/2017

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя третьего лица МКП муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное Хозяйство» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 

по делу № А29-6385/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элинтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», закрытое акционерное общество «Система-Центр»,

о  признании недействительным (незаконным) решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элинтел» (далее – заявитель, ООО «Элинтел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 02.05.2017 № 04-02/4301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», Предприятие), закрытое акционерное общество «Система-Центр» (далее – ЗАО «Система-Центр»).

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Элинтел» оспаривает вывод суда об отсутствии у комиссии заказчика оснований для признания заявки ЗАО «Система-Центр» не соответствующей требованиям закона и конкурсной документации ввиду подачи названным хозяйствующим субъектом декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Поясняет, что комиссии заказчика необходимо осуществлять проверку не только объема представленной документации (декларация), но и ее достоверность. Заявитель также не согласен с выводом суда о соответствии ЗАО «Система-Центр» критериям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Элинтел» не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и МКП «Дорожное хозяйство» возражали против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо ЗАО «Система-Центр» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом директора МКП «Дорожное хозяйство» от 27.12.2016 № 69 создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Предприятия (далее – Единая комиссия).

Информация о проведении электронного аукциона на закупку устройств для обеспечения безопасности или управления движением на автомобильных дорогах, в том числе извещение № 0507600000817000020 от 04.04.2017, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 357701,60 руб. Источник финансирования – бюджет МО ГО «Сыктывкар».

Согласно протоколу от 13.04.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники закупок были допущены Единой комиссией к участию в электронном аукционе (л.д.89).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ЗАО «Система-Центр», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 17.04.2017; л.д.90).

ООО «Элинтел», будучи участником данного аукциона, не согласилось с действиями Единой комиссии при проведении электронного аукциона о признании заявки ЗАО «Система-Центр» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д.60).

Решением комиссии УФАС от 02.05.2017 № 04-02/4301 жалоба ООО «Элинтел» признана необоснованной. Установив, что заявка ЗАО «Система-Центр» содержит, наряду с прочим, декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными статей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Управление пришло к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для признания второй части заявки данного участника не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе. 

Не согласившись с принятым решением УФАС, ООО «Элинтел» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов настоящего дела, извещение о проведении электронного аукциона содержит требование о том, что участником закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

В подпункте 1.7.7 пункта 1.7 раздела 1 «Общие положения» части 1 «Общие условия проведения электронного аукциона» документации об электронном аукционе определено, что в случае, если участником закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации и информация об этом содержится в Информационной карте аукциона, участники закупки должны соответствовать условиям отнесения лица к субъектам малого предпринимательства, установленным в статье 4 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В этом случае участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Часть II «Информационная карта электронного аукциона» содержит ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Система-Центр» продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. 

В данном случае Единая комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассмотрела вторые части заявок в совокупности с информацией, содержащей в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и пришла к выводу о соответствии заявки третьего лица требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку ЗАО «Система-Центр» во второй части заявки была представлена декларация о принадлежности данного участника к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Закона № 209-ФЗ, следует признать обоснованным вывод комиссии УФАС, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Единой комиссии оснований для отклонения заявки названного участника.

Норма, обязывающая участника помимо декларирования подтверждать документально, а аукционную комиссию проверять фактическую принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, в Законе № 44-ФЗ отсутствует.

При этом добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность задекларированных им сведений, предполагаются.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, Закон № 44-ФЗ предусматривает правовые последствия  декларирования недостоверных сведений участником аукциона.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-6385/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элинтел» по платежному поручению от 25.09.2017 № 1501 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу №А29-6385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Элинтел» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элинтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 1501 государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1