Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3011/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Электросервиспроект»

на определение от  10.06.2020

по делу № А73-21457/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании с общества ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект» (далее – ООО «Электросервиспроект», должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 заявление ООО «Энергогарант» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросервиспроект».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Электросервиспроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Энергогарант» в размере 10 290 946 руб. 69 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Электросервиспроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в требовании о признании ООО «ЭлектроСервисПроект» о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  кандидатура  ФИО2  не могла быть утверждена судом в качестве  временного управляющего,  который является заинтересованным лицом в силу представления интересов кредитора  в процессе рассмотрения дела №А16-352/2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Жалоба рассмотрена  в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых  надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2019 по делу №А16-352/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворены исковые требования ООО «Энергогарант» о взыскании с ООО «Электросервиспроект» 10 290 946 руб. 69 коп. задолженности  по договорам подряда № 114 от 29.12.2015 и субподряда № 2/06-17.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист, взыскание не производилось.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2020 по делу №А16-352/2019в удовлетворении заявления ООО «Электросервиспроект» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2019 по делу № А16-352/2019 отказано.

Руководствуясь положениями ст. 3, 4, 6, 27, 33, 39-40, 48-50, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. в течение более 3 месяцев.

Доводов и возражений относительно оснований для признания требований к включению в реестр, введению процедуры наблюдения,  апелляционная жалоба не содержит.

Наличие  признаков банкротства у должника подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобой сводятся к  тому, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к кредитору лицом в связи с представлением интересов  ООО «Энергогарант» в рамках дела №А16-352/2019.

Согласно норме абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств наличия формальных признаков заинтересованности, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве или положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в материалы дела не представлено. Также не установлено и фактической заинтересованности арбитражного управляющего, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Сам факт представления интересов кредиторов в рамках дела № А16-352/2019, равно как и в рамках дела о банкротстве, безусловно не свидетельствует о наличии формальной или фактической заинтересованности с кредитором, общих экономических интересах или служебной или иной зависимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу №А73-21457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова