ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022Дело № А40-165250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации Можайского городского округа Московской области: ФИО1 по дов. от 18.08.2021,

от ООО «Российские железные дороги»: не явился, извещен,

от АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Можайского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-165250/2021

по иску Администрации Можайского городского округа Московской области

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании привести объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в состояние, пригодное для эксплуатации,

третьи лица: Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании привести в состояние, пригодное для эксплуатации, объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Сычики: нежилое здание котельной площадью 367, 2 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040509:126; здание насосной станции площадью 12, 3 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040521:337; здание подземной насосной станции площадью 39, 4 кв. м с кадастровым номером 50:18:0040521:336; скважина артезианская с кадастровым номером 50:18:0040521:334; резервуар объемом 25 куб. м с кадастровым номером 50:18:0040521:335; здание биофильтра площадью 71, 4 кв. м с кадастровым номером 50618:0040509:127; ограждение санитарной зоны протяженностью 200 м с кадастровым номером 50:18:0040509:128; сеть водопровода протяженностью 434 м с кадастровым номером 50:18:0040521:338; сеть канализации протяженностью 301 м с кадастровым номером 50:18:0000000:15721.

В уточненном исковом заявлении истец перечислил работы, которые необходимо выполнить ответчику на указанных объектах, с целью приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Можайский р-г, д. Сычики, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты используются для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в д. Сычики Можайского городского района Московской области.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме от 29.05.2015 № исх-619/МСК ДТВ ответчик обратился к истцу с просьбой принять в муниципальную собственность эти объекты. 09.07.2015 представителями истца и ответчика проведен осмотр объектов и составлен акт, в котором указано, что здания насосной станции, подземной насосной станции, биофильтра, скважина, резервуар, сеть водопровода и сеть канализации находятся в удовлетворительном состоянии, используются по назначению, здание котельной находится в полуразрушенном состоянии, однако часть объекта используется по назначению. Согласно акту фактически отсутствует только ограждение санитарной зоны, поскольку большая часть (деревянный штакетник) разобрана, железобетонные столбы находятся в полуразрушенном состоянии.

Таким образом, согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика, объекты используются по назначению, то есть находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, что привело суд первой инстанции к выводу о необоснованности заявленного иска и с чем согласилась апелляционная коллегия, рассмотревшая исковые требования повторно.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-27551/17 признано незаконным бездействие Администрации Можайского муниципального района Московской области по рассмотрению уведомления ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 1309/МДТВю о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Сычики.

Суд обязал Администрацию Можайского муниципального района Московской области рассмотреть уведомление ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 1309/МДТВю о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, д. Сычики, и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей".

Решение на настоящий момент не исполнено, 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 4066/18/50049-ИП, в рамках которого ежегодно с истца взыскиваются штрафы в размере 50 000 руб.

Ответчик не является ни гарантирующей, ни ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, в связи с чем обеспечение населения водоснабжением и водоотведением, тепловой энергией и другими коммунальными услугами не входит в его обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта ненадлежащего состояния имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 19.09.2022 по делу № А40-165250/2021 была допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, дату обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует считать - 16.06.2022, вместо указанной – 17.06.2022.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-165250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова