ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5532/2020

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-5532/2020

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий;

обязании рассмотреть заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...>

о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...>, выраженный в уведомлении от 11.03.2020 №КУВД-001/2019- 15252391; 

обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...>;

с участием публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу № А12-5532/2020, в части исключения из сведений ЕГРН записей о погашении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановив следующие записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки: ипотека в силу закона в пользу - публичного акционерного общества «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015- 72/1); ипотека в силу закона в пользу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу - участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года произведен поворот приведенного в исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу № А12-5532/2020 в виде восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следующих записей ЕГРН о погашении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>, об ограничении (обременении) в виде ипотеки: ипотека в силу закона в пользу - публичного акционерного общества «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015- 72/1); ипотека в силу закона в пользу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу - участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитет не был извещен судом о рассмотрении вопроса о повороте решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу № А12-5532/2020. По существу произведенного поворота Комитет указал, что отсутствуют доказательства того, что действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении  ипотеки в отношении земельного участка совершены во исполнение решения суда, исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся. Судом не исследовано обстоятельство перечисления участникам долевого строительства социальных выплат, в связи с невозможностью завершения строительства МКД. Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по судебным решениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Рассматривая довод жалобы о том, что Комитет не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении вопроса о повороте решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу № А12-5532/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

 Применительно к рассматриваемому спору первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021  по делу № А12-5532/2020, которым назначено к  рассмотрению  заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о повороте исполнения судебного акта.

 В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств  связи.

   Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе, по почте заказным письмом без уведомления.

   Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

   При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

 Как следует из материалов дела, заявление Управления Росреестра по Волгоградской области о повороте исполнения судебного акта принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и назначено судебное заседание на 17.01.2022г.

 Информация о принятии указанного определения суда, а также  дата, время и место проведения судебного заседания 17.02.2021 размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области 29.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т. 12 л.д. 37). 

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило обращение Комитета  по управлению государственным имуществом Волгоградской области за исх. № 21-05/6578 от 31.03.2021, согласно которому, Комитет  просит, начиная с даты получения настоящего заявления, в целях организации надлежащего извещения направлять копии судебных актов, включая первичные: определения об оставлении без движения исков (заявлений) и о принятии исков (заявлений) к производству суда по арбитражным делам с участием Комитета  в качестве стороны (истца, заявителя, ответчика), третьего лица либо заинтересованного лица посредством электронной почты по адресу gosim@volganet.ru.

Во исполнение указанного обращения,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021  по делу № А12-5532/2020 о назначении к  рассмотрению  заявления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о повороте исполнения судебного акта было направлено судом в адрес Комитета по электронной почте по адресу в сети интернет: gosim@volganet.ru 29.12.2021.

Указанное отправление было получено по адресу в сети интернет: gosim@volganet.ru 29.12.2021,  однако было удалено  Комитетом  без  прочтения  29.12.2021г.

Исходя из имеющихся в материалах  дела документов, следует, что  электронный адрес gosim@volganet.ru является официальным адресом электронной почты Комитета. С данного адреса Комитетом  в суд направляются документы через информационный ресурс «Мой Арбитр» картотеки арбитражных дел, в том числе, настоящая апелляционная жалоба.

В имеющейся в деле доверенности, выданной представителю председателем Комитета,   также указан электронный адрес  Комитета  gosim@volganet.ru.

Следовательно, указанный адрес является официальным адресом электронной почты Комитета. 

         Таким образом, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Комитета о рассмотрении настоящего заявления.

 Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 121, 123 АПК РФ, по направлению в адрес Комитета извещения о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному самим Комитетом.   

Однако Комитет не проявил той степени заботливости, которую обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удалив поступившую от суда на  официальный адрес электронной почты информацию,  Комитет принял риск наступления неблагоприятных последствий  на ознакомление с поступившей информацией, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что Комитет не извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о  повороте судебного акта. Извещение направлено судом Комитету по адресу, указанному самим  Комитетом.   

Согласно положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно требованиям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых, в том числе, фиксируются различные права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона 218-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

С учетом изложенного, при наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта поворот исполнения решения возможен и в том случае, если в целях поддержания актуальных сведений требуется внесение изменений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, Управление) по приостановлению государственной регистрации погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...> обязании рассмотреть заявление Комитета о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 заявление комитета принято, возбуждено производство по делу N А12-5532/2020.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в осуществлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: г. Волгоград, ул. им Вучетича, 27, выраженный в уведомлении от 11.03.2020 N КУВД-001/2019-15252391, обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 заявление комитета принято, возбуждено производство по делу N А12-13025/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному делу присвоен номер N А12-5532/2020.

До рассмотрения дела по существу Комитет, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части обязания рассмотреть заявление о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...> просил производство по делу в данной части прекратить; уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению осуществления действий по государственной регистрации погашения записей об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...> признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 11.03.2020 N КУВД-001/2019-15252391 об отказе в осуществлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию погашения записей об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>: ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-72/1); ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 принят отказ Комитета от заявления в части обязания рассмотреть заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о прекращении государственной регистрации ограничения (обременения) в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:2310, по адресу: 

<

...> производство по делу в данной части прекращено. 

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, оформленное уведомлением от 11.03.2020 N КУВД-001/2019-15252391, об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>,  обязал Управление внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении регистрационных записей об обременении (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-72/1); ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНСЕРВИС", на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку действиям Комитета, обратившегося с настоящим заявлением,  на предмет их направленности на возможное лишение участников долевого строительства права на получение справедливого удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказано. 

Таким образом, заявление Комитета судом оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области исполнено решение суда от 12.11.2020  и  в Единый государственный реестр недвижимости  внесены записи о прекращении регистрационных записей об обременении (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-72/1); ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНСЕРВИС", на основании договора участия в долевом строительстве N 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

 Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены,  при новом рассмотрении дела заявление оставлено судом без рассмотрения, Управление правомерно обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда от 12.11.2020 в части исключения из сведений ЕГРН записей о погашении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановив следующие записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки: ипотека в силу закона в пользу - публичного акционерного общества «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015- 72/1); ипотека в силу закона в пользу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу - участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости.

Являясь органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, ответственным за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, Управление не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность в отношении информации в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках.

В данном случае соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены Управлением на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, которым вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта не разрешен.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что поворот исполнения решения суда является способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии решения суда.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации Управление реализовало свое право в порядке статьи 325 АПК РФ, что не противоречит закону. Суд со своей стороны, не усмотрев препятствий, разрешил данный вопрос по заявлению стороны, восстановив положение, которое существовало до нарушения права, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области произвести соответствующие действия в виде восстановления следующих записей ЕГРН о погашении ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:2310, расположенного по адресу: 

<

...>, об ограничении (обременении) в виде ипотеки: ипотека в силу закона в пользу - публичного акционерного общества «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 17/27, выдан 17.06.2015 (дата государственной регистрации 23.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015- 72/1); ипотека в силу закона в пользу - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 14/27, выдан 04.06.2015 (дата государственной регистрации 16.06.2015, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/165/2015-27/1); ипотека в силу закона в пользу - участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-801); ипотека в силу закона в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», на основании договора участия в долевом строительстве № 1/27, выдан 15.07.2014 (дата государственной регистрации 18.07.2014, номер государственной регистрации 34-34-01/019/2014-768).

Поворот исполнения решения суда по настоящему делу является надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, соответствует целям процессуальной рациональности, а также стабильности гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении  ипотеки в отношении земельного участка совершены во исполнение решения суда, исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

 Выдача исполнительного листа является принудительной мерой исполнения судебного акта и  не исключает  добровольного исполнения вступившего в законную силу  судебного акта. Исполнение  вступившего в законную силу  судебного акта не  поставлено в зависимость от  выдачи  исполнительного  листа. 

Следуя положениям статьи 16 АПК РФ презюмируется добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

   После получения решения суда по делу Управлением, в связи с обязательностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в ЕГРН внесены записи о прекращении обременений в виде ипотеки на спорный земельный участок.

   Заявитель жалобы считает, что судом не исследовано обстоятельство перечисления участникам долевого строительства социальных выплат, в связи с невозможностью завершения строительства МКД. 

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Ссылка Комитета на Постановление Администрации Волгоградской обл. от 12.07.2018 № 308-п «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат пострадавшим участникам строительства, чьи права не могут быть восстановлены путем завершения строительства многоквартирного дома и передачи им жилого помещения» не свидетельствует о документальном подтверждении произведенных выплат участникам долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы Комитета о расторжении договоров участия долевого строительства, заключенных между ООО «Универсал-Строй» с ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не свидетельствуют о расторжении зарегистрированных договоров долевого участия, в отношении иных физических лиц, записи о регистрации ограничений (обременении) в отношении которых погашены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020.

Вместе с тем, доказательств удовлетворения всех требований в счёт предмета залога всех участников долевого строительства Комитетом не представлено.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае поворот исполнения решения суда по настоящему делу является надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта, соответствует целям процессуальной рациональности, а также стабильности гражданского оборота.

Комитет не лишен права обратиться в суд с требованиями о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки к залогодержателям в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января  2022 года по делу №А12-5532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                                      Е.В. Пузина