АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48998/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южно-промышленная компания» (ИНН 2301051098, ОГРН 1042300006506) – Васючковой О.А. (доверенность от 21.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205562) – Савочки М.П. (доверенность от 22.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-48998/2017, установил следующее.

ООО «Южно-промышленная компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-00095/18 в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.7 и 4.6.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.7 утверждены судом в редакции ответчика со ссылкой на соответствие их содержания Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения). Пункт 4.6 также принят судом в редакции общества с указанием на то, что он согласуется с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, приводя в ней следующие доводы:

– суды необоснованно утвердили пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.7 договора в редакции общества. Компания имеет право на получение газа по регулируемым ценам в объемах, потребляемых ранее ЗАО «Абинский консервный завод» (далее – завод), который получал по договору от 10.11.2004 № 25-4-0035/04 объемы газа в размере 2,2 млн куб. м. Истец приобрел газопотребляющее оборудование на основании договора купли-продажи от 26.01.2005 № 01-24/01. Суды не учли письмо департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 11.07.2005 № 05.1-32/464 «О топливном режиме» и письмо завода, а также не дали оценку показаниям свидетеля Гржибовского С.А. (главного инженера компании). Ответчик не доказал отсутствие технической возможности предоставить объем мощностей, испрашиваемых истцом;

– суды неправомерно утвердили пункт 4.6 договора в редакции общества. Из буквального толкования пунктов 4.3 и 4.6 договора должно быть однозначно ясно, что основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является совокупность двух одновременных условий: выявление факта несанкционированного вмешательства в работу или конструкцию узла учета; отсутствие или нарушение целостности пломб поставщика на СИ и на закрытом запорном устройстве байпасной линии. Иное толкование пункта 4.6 договора следует квалифицировать как злоупотребление права со стороны ответчика по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество направило компании проект договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-00095/18. 

Истец не согласился с рядом условий, поэтому составил протокол разногласий и направил его ответчику в письме от 29.09.2017 № 1029.

Компания не согласилась с редакцией договора общества, изложенной в протоколе разногласий, о чем сообщила в письме от 24.10.2017 № 25-07-12/6375 с прилагаемым протоколом согласования разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как установили суды, разногласия сторон касаются объема поставляемого газа и порядка его расчета по проектной мощности.

Истец настаивает на том, что истребуемый им объем обоснован технически и соответствует фактически потребленному в период с 2006 года по настоящее время, при этом действующее договорное ограничение вынуждает стороны заключать дополнительные соглашения для получения необходимого дополнительного объема энергоресурса. 

Компания просит согласовать пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «Ежегодный договорный объем поставки газа по настоящему договору составляет 2200 тыс. м3» и внести соответствующие изменения в пункт 2.1.2 договора в части согласования в таблице № 1 ежегодных договорных месячных объемов газа по объектам; пункт 2.1.3 договора (отсылочно к пункту 2.1.2) и пункт 2.7 изложить в следующей редакции: «дополнительные объемы газа, превышающие договорные объемы, поставляются поставщиком по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору, заключаемому сторонами».

Отказывая в утверждении названных пунктов договора в редакции истца, суды исходили из следующего. По смыслу взаимосвязанных положений статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 29 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, порядок расчетов за газ и его транспортировку определяются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 1021). Пунктом 15.3 постановления № 1021 установлено, что поставщики реализуют газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Основных положений, при условии обеспечения ежегодного выполнения обязательств по договорам поставки этого газа в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Суды установили, что после приобретения имущественного комплекса завода в рамках конкурсного производства истец подписал с ответчиком договор поставки газа от 26.12.2005 № 25-4-09793/06, по условиям которого ежегодный договорный объем поставки газа на 2006 год на производственно-технологические нужды составил 0,794 млн куб. м (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 16.01.2006). Соглашениями от 17.05.2006 и 25.07.2006 поставщик обязался дополнительно к договорному объему поставить покупателю в июне, июле и в августе 2006 года газ на производственно-технологические нужды в общем объеме 0,772 млн куб. м. В договоре поставки газа от 01.10.2006 № 25-4-08000/07 сторонами определены объемы газа, поставляемые истцу в 2007 году на производственно-технологические нужды в размере 794 тыс. куб. м. с разбивкой по кварталам согласно таблице пункта 2.1 договора. Соглашением от 19.07.2007 поставщик обязался дополнительно к договорному объему поставить покупателю в августе 2007 года газ на производственно-технологические нужды в общем объеме 330 тыс. куб. м. Во всех последующих договорах согласованное количество газа не изменялось, условия поставки дополнительных объемов согласовывались сторонами в соответствующих соглашениях 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 годов. (том 1, л. д. 175 – 214).

Согласно редакции ответчика ежегодный договорный объем поставки газа по рассматриваемому договору составляет 794,000 тыс. куб. м, дополнительные объемы газа, превышающие договорные объемы 2007 года (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями), поставляются поставщиком по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору, заключаемому сторонами по ценам, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 – 15.3 Основных положений.

Из смысла пункта 17 Правил поставки газа следует, что объем газа, отобранный потребителем сверх установленного договором объема без предварительного согласования с поставщиком нельзя считать договорным объемом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 внесены изменения в порядок государственного регулирования цен на газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, и тарифов на его транспортировку, в соответствии с которым все объемы газа, поставляемые конечным потребителям (кроме населения) в 2008 году сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам) поставляются по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с пунктами 15.1 – 15.3 Основных положений. 

Проанализировав предложенную ответчиком редакцию пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.7 договора, суды признали их соответствующими перечисленным нормам права, поэтому утвердили их в редакции общества. Отклоняя редакцию названных пунктов, предложенную истцом, судебные инстанции исходили из того, что новые правила ценообразования касаются даже объемов газа, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договорам 2007 года, поэтому сочли применение регулируемых цен к объемам газа, фактически потребленным сверх зафиксированных в договоре на 2007 год, необоснованным. Также суды отметили, что позиция истца сводится к необходимости получения большего объема газа именно по регулируемой цене, при этом, настаивая на своей редакции условия договорного объема ресурса, он не предложил увеличить объем газа свыше 2007 года по ценам, определяемым соглашением сторон, в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен согласно пункту 15.1 Основных положений.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения общества о том, что объем поставки природного газа на 2018 – 2022 годы для всех покупателей региона уже сформирован по балансу газа по Российской Федерации, и распределялся среди покупателей, исходя из доведенного ответчику объема; испрашиваемый объем не является минимальным для истца.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.7 договора в редакции ответчика соответствуют Основным положениям и подлежат включению в договор.

Апелляционный суд исследовал и отклонил доводы о том, что в 2004 – 2005 годах компании (и консервному заводу как предыдущему покупателю газа) был согласован больший объем газа по регулируемой цене в размере 2,2 млн куб. м, который автоматически и должен быть перенесен в новый договор 2017 года. При этом суд указал, что с 2007 года компания фактически отказалась от объемов в 2,2 млн куб. м, добровольно уменьшив их до 794 тыс. куб. м, у газоснабжающей организации отсутствует обязанность увеличить договорный объем газа, поставляемого по регулируемым ценам, до уровня газа, фактически полученного потребителем в 2005 году, поскольку соответствующие базовые объемы уже распределены на текущий период для поставки потребителям Краснодарского края. Данные обстоятельства податель кассационной жалобы не опроверг. Суд также учел пояснения общества о том, что у компании газовое оборудование с 2007 года не изменялось и не реконструировалось, соответствующие заявки и техническая документация не поступали, обратного компанией не доказано, а значит и техническая обязанность для газоснабжающей организации увеличивать объем по регулируемым ценам компанией не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали оценку показаниям свидетеля Гржибовского С.А., несостоятельна, поскольку названное лицо является штатным работником истца, то есть имеются основания полагать о его заинтересованности.

Разрешая спор по пункту 4.6 договора, суды исходили из следующего.

Редакция указанного пункта, предложенная истцом: «расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента последней проверки до момента устранения нарушения в случаях выявления в совокупности следующих фактов, которые привели к искажениям результатов измерения: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу или конструкцию СИ УУГ, и искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб Поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ».

В редакции ответчика указанный пункт изложен следующим образом: «расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы Поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб Поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа».

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 Правил учета газа). Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8 Правил учета газа). В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, при отсутствии или нарушении пломб, установленных на устройствах с измерительными функциями, учет газа не соответствует требованиям, обусловленным технической документации, что может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве его работу. Соответственно, объем транспортированного потребителю газа определяется ГРО по проектной мощности.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение целостности пломб само по себе позволяет осуществлять несанкционированное потребление ресурса. Следовательно, вмешательство в работу прибора учета, а также нарушение пломб прибора учета являются самостоятельными элементами нарушений по отношению друг к другу и оснований применять вышеприведенные нарушения в единой совокупности не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об утверждении пункта 4.6 договора в редакции общества.

Ссылка истца на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом не нашла своего отражения в материалах дела, поскольку предложенная последним редакция спорного пункта согласуется с приведенными положениями Правил поставки газа и Правил учета газа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А32-48998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь