Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36270/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019  года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА", 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ", 350078, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 46 131 руб. 56 коп., в том числе 38 940 руб. неосновательного обогащения и 7 191 руб. 56 коп. процентов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-КАПСТРОЙ", 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ" (далее – ответчик) о взыскании 46 131 руб. 56 коп., в том числе 38 940 руб. неосновательного обогащения и 7 191 руб. 56 коп. процентов. 

Суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-КАПСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Требования истца мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8916/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. Внешний управляющий установил, что по платежному поручению № 42 от 25.07.2016 на расчетный счет ответчика общество перечислило денежные средства в общей сумме 38 940 руб. По мнению управляющего, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истец не получил. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 38 940 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 38 940 руб. истец не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Из материалов дела также не следует, что денежные средства предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности. 

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 38 940 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.     

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 191 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.   

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" 46 131 руб. 56 коп., в том числе 38 940 руб. неосновательного обогащения и 7 191 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.