ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37782/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-8750/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-37782/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о взыскании стоимости фактической потери электроэнергии, пени,  

при участии третьего лица акционерного общества «Россети Кубань», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2024 года в размере 435 469,97 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 28.06.2024 в размере 49 945,06 руб., неустойки, подлежащей начислению за несвоевременную оплату фактических потерь, возникших потерь за март 2024 года, в общей сумме 435 469,97 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2024 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).  

К участию в деле привлечено третье лицо - акционерное общество «Россети Кубань».  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2024 года в электрических сетях по улице Авиационная, 34 Адлерского района города Сочи (ООО «Тополек»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящих воздушных линий 0,4 кВ находятся на балансе ответчика, в связи с чем стоимость потерь в марте 2024 года подлежит оплате ответчиком. Суд проверил расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и неустойки, признал их верными. Расчет ответчиком не оспорен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства факта перетока электроэнергии через электросети, доказательства, подтверждающие количество электроэнергии, поступившей и вышедшей из сети, разность этих величин, не указаны способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, судом первой инстанции, соответственно, не дана правовая оценка этим обстоятельствам. Законная неустойка может быть снижена судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.  

Суд удовлетворил ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об участии представителя ФИО1 в веб-конференци, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность судом обеспечена.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».  

В марте 2024 года на трансформаторной подстанции ТП-А303 и отходящей от ТП-А303 воздушной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34, образовались фактические потери электрической энергии в объеме 92 543 кВтч на сумму 435 469,97 руб.  

В соответствии с Постановлением Администрации г. Сочи от 14.11.2012 № 2419 «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи объектов электросетевого хозяйства» спорные объекты электросетевого хозяйства:  

трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ находятся на балансе Администрации города Сочи.  

Согласно договору № П/272-2016 от 08.09.2016 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сочи и составляющего муниципальную казну г. Сочи, заключенному между ПАО «Россети Кубань» и Администрацией г. Сочи, Администрация г. Сочи (арендодатель) передала, а ПАО «Россети Кубань» приняло во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, согласно приложению № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 223 и 224 Приложения № 1 к договору в перечень арендуемого имущества входят трансформаторная подстанция ТП-А303 и отходящие от ТП-А303 воздушные линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34.  

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.09.2016 по 01.09.2021.  

В исковой период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности и фактическом пользовании Администрации г. Сочи, на которую в силу требований пункта 130 Основных положений № 442 возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии.  

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт по существу спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 469,97 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.  

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не осуществляла потребление электроэнергии, отсутствуют доказательства в обоснование перетока электроэнергии через электросети, подтверждающие количество электроэнергии, поступившей и вышедшей из сети, разности этих величин, отсутствие способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее.  

Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности, и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.  

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи, в которых в спорном периоде возникали потери, обязанность по компенсации, которых предусмотрена законодательством.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  

потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)).  

К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.  

Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Спорные объекты электросетевого хозяйства - электрические сети по улице Авиационной 34, Адлерского района г. Сочи (ООО «Тополек»), в которых образовались потери, включены в реестр муниципальной собственности города Сочи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежность сетей администрации г. Сочи подтверждается договором аренды № П/272-2016 от 08.09.2016, заключенным между Администрацией г. Сочи и ПАО «Россети Кубань», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-14612/2022, которым договор от 08.09.2016 № П/272-2016 аренды имущества признан прекратившим свое действие с 01.09.2021.  

С учетом изложенного, фактическим владельцем энергооборудования выступает администрация г. Сочи, следовательно, за период с сентября 2021 по настоящее время требования (март 2024 года) подлежат предъявлению к администрации г. Сочи.  

Ответчик необоснованно ссылается на недоказанность истцом объема и стоимости фактических потерь электрической энергии в марте 2024 года.  

При определении объема фактических потерь, ПАО «ТНС энерго Кубань» руководствовалось пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей  

или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Так, объем фактических потерь, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, представляет собой разницу между объемом, вошедшим в сети Администрации г. Сочи, и объемом электроэнергии, отпущенной из таких сетей.  

При определении объема электроэнергии, вошедшей в сети Администрации г. Сочи, истец руководствовался пунктом 189 Основных положений, а также данными ежемесячных контрольных съемов показаний головного прибора учета, составленных и предоставленных вышестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети Кубань».  

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления электрической энергии и объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.  

При определении объемов, вычитаемых из объема потерь администрации г. Сочи (объем выдачи из сетей, полезный отпуск), истец руководствовался п. 162 Основных положений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта ж пункта 31 Правил № 354, гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.  

В качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей Администрации г. Сочи, ПАО «ТНС энерго Кубань» сформированы и представлены электронные реестры полезного отпуска, исходя из которых можно установить объем потребления электрической энергии конечных потребителей имеющих договорные отношения с гарантирующим поставщиком.  

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке таких документов, суды приходят к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами  

объема потребленной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 № А53-1237/2016).  

В определении Верховного суда в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указано следующее: из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».  

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии, при этом апеллянт обоснованный контррасчет объема и стоимости фактических потерь не представил, данные истца об объемах электроэнергии относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.  

При таких обстоятельствах примененная гарантирующим поставщиком методика определения объема и стоимости фактических потерь администрации г. Сочи в марте 2024 года на сумму 435 469,97 руб. обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с администрации г. Сочи в марте 2024 года являются законными и обоснованными, поскольку применяемые нормы права в обоснование иска, поддержанные судом первой инстанции, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с процессом электроснабжения и оборота электроэнергии в целом, в том числе с использованием сетевого комплекса ответчика.  

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 19.04.2024 по 28.06.2024 в размере 49 945,06 руб., а также пени, начисленной с 29.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции согласился с расчётом истца, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере в отсутствие заявления о снижении размера неустойки.  

Поддерживая обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что порядок определения неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, строго регламентирован действующим законодательством, что свидетельствует о том, что на стороне истца не могло возникнуть и не возникло обогащения.  

Обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии вытекает из статей 26, 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, пунктов 4 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что до настоящего времени стоимость фактических потерь за март 2024 года в размере 435 469,97 руб. со стороны администрации г. Сочи не оплачена, установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 19.04.2024 по 28.06.2024 в размере 49 945,06 руб.  

Обоснованным является и вывод о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  

инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.  

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию пени не усматривает.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу № А32-37782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев