ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1933/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-24699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-24699/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2020, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 20.07.2022 № 0041/1000/0269 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Свердловская пригородная компания».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вынесение оспариваемого постановления с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие  нарушения были выявлены, в свою очередь полномочия по рассмотрению дела № 004/1000/0269 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не переданы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, дело не рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению апеллянта, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении обязанности к определенному сроку. Ссылается на принятие нормативного акта, закрепляющего мораторий на проведение плановых и внеплановых проверок.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2022 по 24.05.2022 Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурном подразделении Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 186 вагонов, эксплуатируемых моторвагонным депо Челябинск Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава,  по состоянию на дату окончания проверки - 24.05.2022 в нарушение статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), подпункта 1 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1653 (далее - Требования № 1653),  не оснащены ОАО «РЖД» техническими средствами технической безопасности, а именно: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2022 (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Постановлением заместителя Челябинского транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» в связи с выявлением факта невыполнения ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Законе о транспортной безопасности и Требованиях № 1653, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, постановление о возбуждении дела и материалы проверки направлены в Управление Ространснадзора по Уральскому федеральному округу (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Письмом Управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от 08.06.2022 № И/07/ТУ-1895 дело об административном правонарушении передано по компетенции в Управление Ространснадзора по Центральному федеральному округу (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Постановлением Управления № 0041/1000/0269 от 20.07.2022 о назначении административного наказания ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-27).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону,  заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 вынесено уполномоченным лицом - заместителем Челябинского транспортного прокурора.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2022, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 28.3, 23.36 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор. 

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как нарушения были выявлены в деятельности Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава, расположенного в 

<

...>, соответственно, дело должно было быть рассмотрено административным органом по месту нахождения филиала заявителя.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется бездействием со стороны ОАО «РЖД», местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (в т.ч. – по месту нахождения соответствующего филиала ОАО «РЖД»).

Объекты транспортной инфраструктуры, согласно структуре ОАО «РЖД», входят в состав региональных дирекций ОАО «РЖД», которые являются структурными подразделениями Центральных дирекций ОАО «РЖД» (Дирекция железнодорожных вокзалов, Центральная дирекция управления движением, Центральная дирекция пассажирских обустройств. Центральная дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция моторвагонлого подвижного состава), которые, в свою очередь, являются филиалами ОАО «РЖД». Указанные дирекции находятся в городе Москве.

Таким образом, Южно-Уральской дирекция моторвагонного подвижного состава является структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, территориальная подсудность будет определяться не по месту нахождения структурного подразделения филиала, а по месту нахождения самого филиала – г. Москва.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» федеральный государственный надзор в области транспортной безопасности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, постановление принято административным органом с соблюдением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения  является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. 

Субъектами административного правонарушения  являются в том чисиле юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом № 16-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Требований № 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны  оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях;

средства оповещения и связи;

средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных;

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением нарушены требования статьи 4 Закона № 16-ФЗ, подпункта 1 пункта 10 Требований № 1653, а именно: на 24.05.202022 186 вагонов, эксплуатируемых моторвагонным депо Челябинск Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава, не оснащены техническими средствами технической безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, подтверждающих наличие у общества объективных препятствий для исполнения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Обществу вменяется неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Указанное нарушение является длящимся, в этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Вопреки доводам апеллянта, обществу вменено нарушение подпункта 1 пункта 10 Требований № 1653, которое устанавливает без применения относительно срока исполнения обязанности необходимость субъектов транспортной инфраструктуры оснастить транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1.1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении транспортных средств разрабатывают и утверждают паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 6 Требований № 1653 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона № 16-ФЗ по типовой форме согласно приложению.

В типовой форме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (группы транспортных средств) железнодорожного транспорта (Приложение к Требованиям № 1653) содержится раздел 3 «Сведения об оснащенности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и о пункте (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности», в котором отражаются наименования технического средства обеспечения транспортной безопасности, места размещения и количество установленных средств обеспечения транспортной безопасности.

При этом подпунктом 8 пункта 6 Требований № 1653 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) реализовывать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию.

Соответственно, в случае вменения нарушения подпункта 8 пункта 6 Требований № 1653, с учетом вступления нормативного акта в законную силу (23.10.2020), неисполнение названной обязанности установлено к определенному сроку.

Между тем, обществу нарушения, связанные с неисполнением мероприятий, предусмотренных паспортом транспортного средства, не вменяются.

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, то 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с акта проверки Челябинской транспортной прокуратуры от 24.05.2022.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2022 не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку 10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 336, судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

10.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), в соответствии с подпунктами а), б) пункта 3 которого внеплановые проверки проводятся только при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вышеуказанное постановление распространяется на проверки, проводимые с 10.03.2022 и только в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ). 

При этом на основании пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации № 336 начатые проверки подлежат завершению без применения административных мер.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действие Постановления № 336 на проверку, проведенную Прокуратурой в рамках Закона РФ № 2202-1, не распространялось.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. 

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также не установил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-24699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                     П.Н. Киреев