РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.                                                             дело А40-109804/21-55-772

резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2021 г.

мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АРИА-АИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА3" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 110 355 765 руб. 03 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "АРИА-АИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА3" о взыскании денежных средств в размере 110 355 765   руб. 03 коп., составляющих задолженность по займу, проценты за пользование займом, проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Истца, Ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

От Истца поступили письменные пояснения по иску, полагает требования обоснованными, факт выдачи займа подтвержденным представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением №1 к договору займа. Также указывает на то, что выписок и платежных поручений не имеется в связи со сроками хранения, установленными правилами Банка. Истец также указывает на то, что стороны спора являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем, по мнению истца, обязанность раскрыть причины заключения договора займа и дополнительного соглашения лежит на Ответчике.

Письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-218399/18-36-143 «Б» Непубличное акционерное общество «АРИА-АиФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «АРИА-АиФ» утверждена ФИО2

В соответствии с частью I статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, Конкурсным управляющим была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «МедиаЗ» перед Должником, подлежащая взысканию по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обосновании задолженности Истец ссылается на то обстоятельство, что 26 января 2012 года между НЛО «АРИА-ЛиФ» и Закрытым акционерным обществом «МедиаЗ» заключен Договор займа №01   01020/12.

В соответствии с Договором займа НАО «АРИА-АиФ» обязалось представить ЗАО «МедиаЗ» денежные средства в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, а ЗАО «МедиаЗ» обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями Договора займа.

Согласно разделу I Договора займа ЗАО «МедиаЗ» обязуется возвратить НАО «АРИА-ЛиФ» сумму полученного Займа и процентов за пользование суммой Займа из расчёта 6,7% годовых не позднее 31 декабря 2016 года.

19 ноября 2014 года ЗАО «МедиаЗ» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, в результате которого правопреемником стало ООО «МедиаЗ», что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, между IIАО «АРИА-АиФ» и ООО «МедиаЗ» было заключено Дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в договор займа № 01 - 01020/12 от 26 января 2012 года (далее по тексту - «Дополнительное соглашение 1»), в соответствии с которым ООО «МедиаЗ» обязалось возвратить сумма Займа не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако, в установленный срок и до настоящего момента сумма Займа ООО «МедиаЗ» не возвращена, проценты из расчета 6,7% годовых не уплачены.

Таким образом, невозвращение ООО «МедиаЗ» суммы Займа в размере 70 000 000руб. и неуплата процентов за пользование суммой Займа в размере 38.878.306руб.01коп. явилось основанием для обращения Конкурсного управляющего НАО «АРИА-АиФ» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы для возврата вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику в обосновании доказательств перечисления суммы займа.

Как установлено при рассмотрении спора, между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа №01   01020/12  от 26.01.2012г., согласно которого выдача займа установлена в размере 70.000.000руб., на которую ежемесячно начисляются проценты в размере 6.7%, срок возврата 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от октября 2016г. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2019г.

Договор займа является реальной сделкой, следовательно, при отсутствии фактически полученных денежных средств, он является незаключенным.

При этом, сам по себе договор, ровно как и дополнительное соглашение к нему не подтверждают факт выдачи займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу ст. 65 АПК РФ следовало представить в суд документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.).

Доказательств выдачи займа, либо иных документов, в том числе доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском учете,  Истцом в нарушении ст.65 АПК Р не представлено, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего истца на то обстоятельство, что документы не были переданы бывшим руководителем Истца, отклоняется судом, поскольку непередача документов является одним из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но не освобождает истца от бремени доказывания и не  может безусловно свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности или неосновательного обогащения.

Довод Истца о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами не является безусловным обстоятельством для удовлетворения исковых требований при отсутствии реального исполнения и не освобождает Истца от обязанности представления в суд доказательств.

При рассмотрении спора судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Истец требования суда не исполнил, правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств, отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не воспользовался.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. С учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,408,807,809,810 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 66,71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с   НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АРИА-АИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                           Дубовик О.В.