ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5239/2020

г. Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ООО «Лотос ТЕХ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.11.2020, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу №А35-5239/2020, 

по заявлению ООО «Лотос ТЕХ» к ООО Торговая сеть «Красная поляна»  о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос ТЕХ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Торговая сеть «Красная поляна»  (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 ООО   Торговая   сеть   «Красная   поляна»   признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Требования ООО «Лотос ТЕХ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 713 544 руб. 75 руб., в т.ч. 5 261 398 руб. 83 коп. основного долга в состав третьей очереди; требования в части 452 145 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 суд объявлял перерыв до 12.10.2021.

Судом удовлетворены ходатайства ИП ФИО3, ООО «Лотос ТЕХ» об участии в онлайн-заседании.

ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений).

Представители ООО «Лотос ТЕХ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу А35-10955/2017 с ООО Торговая сеть «Красная поляна» в пользу ООО «АНИ Ленд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 261 398 руб. 83 коп., проценты на сумму долга в общей сумме 452 145 руб. 92 коп.

ООО «Лотос ТЕХ» 06.05.2020 ходатайствовало о процессуальной замене взыскателя – ООО «АНИ Ленд» его правопреемником – ООО «Лотос ТЕХ» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу №А35-10955/2017 произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя ООО «АНИ Ленд» на его правопреемника – ООО «Лотос ТЕХ» по исполнительному листу серия ФС №015316416, выданному Арбитражным судом Курской области 02.02.2018.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о признании  ООО Торговая сеть «Красная поляна», кредитор указал на то, что должник является отсутствующим, поскольку последняя налоговая отчетность была представлена должником в налоговый орган в 2015 году, с 2016 года никакая бухгалтерская (финансовая, налоговая) отчетность не представлялась, имеет место фактическое прекращение деятельности должника.

Местонахождение руководителя должника отсутствует и невозможно установить, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговая сеть «Красная поляна» по состоянию на 06.05.2020 следует, что сведения об управляющей организации ООО «АНИ ЛЕНД» являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 27.02.2019. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ по состоянию от 20.06.2020 в отношении ООО «АНИ ЛЕНД» общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Отсутствует также участник должника (ООО «Криспи», ИНН 

<

***>), что подтверждают сведения ЕГРЮЛ. 

Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что должник прекратил свою деятельность в 2016 году, в связи с чем, у ООО Торговая сеть «Красная поляна» имеются признаки банкротства отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Курской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьями 227,  228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника банкротом, в связи с чем, открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 4 статьи 134,  пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 713 544 руб. 75 руб., из которых: 5 261 398 руб. 83 коп. – основной долг, 452 145 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из положений статей 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утвердил конкурсным управляющим должника предложенную заявителем кандидатуру – ФИО6, члена НП межрегиональная СРО АУ «Содействие», учитывая его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, по сути, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для признания ООО Торговая сеть   «Красная   поляна»  несостоятельным (банкротом), приводит доводы о необходимости отмены обжалуемого решения в части утверждения конкурсного управляющего и просит понизить очередность требований ООО «Лотос ТЕХ» до подлежащей удовлетворению перед ликвидационной квотой ООО Торговая сеть «Красная Поляна».

Заявителем жалобы указано, что суд не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ИП ФИО3 о фактической аффилированности ООО «Лотос ТЕХ» и юридической аффилированности правопредшественника.

По мнению ИП ФИО3, ООО «Лотос ТЕХ» является фактически аффилированным с контролирующим должника лицом, т.к. финансируется из одного источника, право требования компенсационного финансирования приобретено в условиях имущественного кризиса должника, и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Ссылаясь на положения пункта 5,6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявитель жалобы полагает необходимым понизить очередность требований ООО «Лотос ТЕХ» до подлежащей удовлетворению перед ликвидационной квотой ООО Торговая сеть «Красная Поляна», а также указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего представлена фактически аффилированным кредитором, что делает незаконным обжалуемое решение и в части утверждения кандидатуры.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-10955/2017 о взыскании с ООО Торговая сеть «Красная поляна» в пользу ООО «АНИ Ленд» задолженности по договору поставки в размере 5 261 398 руб. 83 коп., процентов на сумму долга в общей сумме 452 145 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Согласно абзацу второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Указанный выше судебный акт не исполнен, не отменен, не изменен, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Лотос ТЕХ» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 713 544 руб. 75 руб., в т.ч. 5 261 398 руб. 83 коп. основного долга в состав третьей очереди; требования в части 452 145 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Исследуя доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности ООО «Лотос ТЕХ» и юридической аффилированности правопредшественника с контролирующими должника лицом, поскольку, по мнению ИП ФИО3, данные лица финансируется из одного источника, а права требования приобретены в условиях имущественного кризиса должника и носят характер компенсационного финансирования, т.е. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось выше, требования ООО «Лотос ТЕХ» основаны на судебных актах, вступивших в законную силу. 

Так, между ООО «Логистическая компания «Красная поляна» (поставщик) и ООО Торговая сеть «Красная поляна» (покупатель) был заключен договор поставки №35-15 от 01.07.2015, во исполнение условий которого ООО Логистическая компания «Красная поляна» поставило ООО Торговая сеть «Красная поляна» товар на общую сумму 52 61 398 руб. 83 коп. В результате у ООО Торговая сеть «Красная поляна» перед ООО Логистическая компания «Красная поляна» образовалась задолженность в сумме в сумме 5 261 398 руб. 83 коп.

Между ООО Логистическая компания «Красная поляна» и ООО «АНИ Ленд» 02.10.2017 был заключен договор №221/1ЛККП уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает   цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО ТС «Красная поляна» в сумме 5 261 398 руб. 83 коп., возникшей на основании договора поставки №35-15 от 01.07.2015.

ООО «АНИ Ленд» 03.10.2017 была вручена ООО ТС «Красная поляна» претензия №59 от 03.10.2017 с требованием оплатить сумму долга 5261398 руб. 83 коп., которая была оставлена  без удовлетворения.

В связи с непогашением указанной задолженности ООО «АНИ Ленд обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 261 398 руб. 83 коп., процентов на сумму долга в общей сумме 452 145 руб. 92 коп

Арбитражный суд Курской области 25.12.2017 вынес решение по делу №А35-10955/2017 об удовлетворении искового заявления ООО «АНИ Ленд» и взыскании с ООО Торговая сеть «Красная поляна» суммы задолженности по договору поставки в размере 5 261 398 руб. 83 коп., процентов на сумму долга в общей сумме 452 145 руб. 92 коп.

Между ООО «АНИ Ленд» и ООО «Лотос ТЕХ» 26.01.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Лотос ТЕХ» приобрел право требования к ООО Торговая сеть «Красная поляна» задолженности по договору поставки в размере 5 261 398 руб. 83 коп., проценты на сумму долга в общей сумме 452 145 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10955/2017 от 25.12.2017. Данная задолженность ООО «Лотос ТЕХ» была приобретена на выгодных экономических условиях, с дисконтом в размере 856 831, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 делу №А35-10955/2017 произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя ООО «АНИ Ленд» на его правопреемника – ООО «Лотос ТЕХ».

При этом из материалов дела следует, что ООО «Лотос ТЕХ» зарегистрировано 19.05.2015. Единственным участником и директором является ФИО7 

ООО Торговая сеть «Красная поляна» зарегистрировано 05.02.2010.

Какие-либо конкретные доказательства аффилированности ООО «Лотос ТЕХ» по отношению к  ООО Торговая сеть «Красная поляна» материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ИП ФИО3 о том, что ООО «Лотос ТЕХ» фактически финансируется ФИО8 со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу №A35-1572/2009, несостоятелен, поскольку указанный судебный акт не содержит каких-либо преюдициональных выводов о фактическом финансировании ФИО8. ООО «Лотос ТЕХ» как на момент приобретения к ООО Торговая сеть «Красная поляна»  права требования ООО «Лотос ТЕХ» у цедента по договору цессии в январе 2018, так и по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу.

Данные выводы подтверждаются и выписками по счету ООО «Лотос ТЕХ», представленными по запросу суда СБ РФ. Доказательств  финансирования ИП ФИО8 ООО «Лотос ТЕХ» на момент приобретения права требования к должнику, либо подачи заявления о признании должника банкротом  в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле №А35-1572/2009 определением суда от 25.03.2020 была установлена фактическая аффилированность участников торгов, а следовательно указанные  обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию и в рамках настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как уже сказано выше, заявителем не представлено доказательств  фактической аффилированности участников на спорные даты (приобретения права требования к должнику, подачи заявления о признании его банкротом и открытии процедуры банкротства). Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А35-4752/2017, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями.

 Более того, в рамках дела №А35-1572/2009 устанавливалась фактическая аффилированность лиц в феврале 2019, в то время как  в данном деле право требования к должнику приобретено ООО «Лотос ТЕХ в январе 2018, заявление о банкротстве должника ООО «Лотос ТЕХ» подано в июле 2020 года, а решение Арбитражного суда Курской области, на основании которого взыскана задолженность с ООО Торговая сеть «Красная поляна» по делу №А35-10955/2017, принято 25.12.2017.

Таким образом, ИП ФИО3 не представил допустимые и относимые доказательства в обоснование довода о фактической аффилированности сторон в деле № А35-5239/2020 .

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности аффилированности (в том числе фактической) ООО «Лотос ТЕХ» по отношению к  должнику, при обосновании кредитором экономической целесообразности приобретения требования к должнику, апелляционная коллегия не усматривает оснований для субординации требования ООО «Лотос ТЕХ». 

Соответственно, ООО «Лотос ТЕХ» имеет право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об утверждении в порядке статей 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО   Торговая   сеть   «Красная поляна» ФИО6, являющегося членом НП межрегиональная СРО АУ «Содействие», в условиях соответствия данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 31.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу №А35-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                      ФИО1