/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53312/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) – Ефименко Е.А. (доверенность от 22.06.2018) и Коваленко В.В. (доверенность от 22.06.2018), от лица не участвующего в деле – филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206) – Коваленко В.В. (доверенность от 22.06.2018),  в отсутствие истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации Краснодарская краевая коллегия адвокатов и филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-53312/2017 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с некоммерческой организации Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края (далее – коллегия) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) 73 974 рубля 84 копейки основного долга, 9 163 рубля 49 копеек за пользование земельным участком, 27 414 рубля 41 копейку неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 4317 рублей государственной пошлины.

Коллегия и филиал 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края (далее – филиал № 49) обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 14.02.2018, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные тем, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, кроме того указали на позднее направление почтовой корреспонденции судом первой инстанции.

Определением от 16.07.2018, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобы.

В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 16.07.2018и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока. Коллегия не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе не получала копию иска. Кроме того коллегия указывает, что филиал не был участником процесса в суде первой инстанции, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители коллегии и филиала № 49 поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей коллегии и филиала № 49, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба коллегии не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе филиала № 49 надлежит прекратить по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции коллегия и филиал обратились с апелляционными жалобами на решение от 14.02.2018, только 26.06.2018 и 25.06.2018 соответственно. 

Судебные акты опубликованы посредством системы «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/: определение о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 08.12.2017 (дата публикации 09.12.2017), резолютивная часть решения от 14.02.2018 (дата публикации 15.02.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридический адрес коллегии: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1. По указанному адресу юридического лица почтовым отправлением с идентификационным номером 35093112237597 направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2017. 

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вручено 25.12.2017 представителю коллегии по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ответчик уведомлен о принятии искового заявления.             Довод коллегии о не получении копии иска департамента опровергается материалами дела (порядковый номер 25 реестра почтовых отправлений от 27.11.2017).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления департамента к производству направлялась по адресу филиала – г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 59 (не получено, истек срок хранения), а также по адресу, указанному в договоре аренды: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 74 (также не получено, в связи с истечением срока хранения). 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от действий заявителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее коллегии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве ответчика по исковому заявлению департамента правомерно привлечена коллегия. 

Из устава организации видно, что предметом деятельности коллегии является регулирование отношений по осуществлению ее членами адвокатской деятельности, представительству и защите интересов ее членов, а также, взаимоотношения коллегии с органами государственной власти, местного самоуправления и иными органами, организациями. 

Из условий спорного договора аренды от 28.08.2012 № 39/1 усматривается, что он заключен с целью получения в аренду муниципального имущества (нежилое помещение, здание, сооружение) по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Гоголя, 59 (литеры В, в, в/3, в/9) помещения № 1 – 7, 9, 9/1. 

Указанный в спорном договоре арендатор поименован как коллегия в лице заведующего филиалом № 49 – Коваленко В.В. 

Названные договор и заключаемые к нему соглашения подписаны директором филиала Коваленко В.В. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о коллегии, 17.05.2011 внесены сведения о филиале № 49. 

Из устава коллегии следует, что филиалами коллегии являются ее обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения коллегии и осуществляющие ее функции или часть их. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения. Филиалы имеют счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, печати, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на принадлежность к коллегии. Согласно представленному положению, утвержденному постановлением президиума коллегии от 29.07.2016, филиал является структурным подразделением. 

Заведующий назначается президиумом коллегии, действует на основании доверенности выданной президиумом коллегии. 

В связи с изложенным доводы заявителей о том, что филиал не был участником процесса в суде первой инстанции, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению с учетом статьи 42 Кодекса подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу филиала № 49, в суде кассационной инстанции производство по жалобе филиала подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-53312/2017 прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32-53312/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова