Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36438/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Геркулес" (119634, Москва, улица Скульптора ФИО1, дом 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЙБИЭС" (198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 8, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 396 030 руб. 70 коп., в том числе: 963 327 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 189 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 22.03.2018, 3 401 513 руб. 87 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору №ТЭО-18 от 05.12.2016, а также 44 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Геркулес" (далее – ООО "ТД "Геркулес"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЙБИЭС" (далее – ООО "Компания АЙБИЭС") о взыскании 4 396 030 руб. 70 коп., в том числе: 963 327 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 189 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 22.03.2018, 3 401 513 руб. 87 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору №ТЭО-18 от 05.12.2016, а также 44 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.05.2018 на 10 час. 50 мин., судебное заседание на 21.05.2018 на 10 час. 55 мин.

В настоящем заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей проведения с истцом совместной сверки расчетов. 

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела по указанному основанию, мотивируя возражения тем, что проведение сверки невозможно ввиду того, что истец не согласен с теми данными, которые содержатся в акте сверки, представленном ответчиком в досудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом пояснений истца о нецелесообразности проведения сверки расчетов между сторонами, не находит оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию.

Ответчик иск не признал, сославшись в обоснование возражений на пункт 4.1. договора № ТЭО-18 от 05.12.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание  и наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате экспедиторских услуг.

По мнению ответчика, в случае задержки оплаты, экспедитор имеет право не производить операции с грузом в рамках договора  № ТЭО-18 от 05.12.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание, при этом все издержки, связанные с приостановлением работ, несет клиент, то есть истец. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что  задержка вывоза контейнеров  из порта, прибывших в адрес   ООО "ТД "Геркулес", прошедших таможенное оформление, произошла не из-за наличия задолженности ООО "ТД "Геркулес" перед ООО "Компания АЙБИЭС" по оплате экспедиторских услуг, которые были оплачены истцом, а согласно писем ответчика  была вызван внутренними причинами ООО "Компания АЙБИЭС", сложностями с контрагентами, финансовыми трудностями, о чем свидетельствуют письма  ООО "Компания АЙБИЭС" от 05.10.2017 и от 23.10.2017. При этом ответчик в последнем письме от 23.10.2017 гарантировал истцу  ввиду невозможности дальнейшего продолжения им исполнения обязательств по договору  № ТЭО-18 от 05.12.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание  из-за финансовых причин, возмещение истцу расходов, возникших в связи с его бездействием после проведения проверки  по каждому из контейнеров, а также передаче всех контейнеров, находящихся в порту под экспедированием  ООО "Компания АЙБИЭС", другой экспедиторской компании, указанной  ООО "ТД "Геркулес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между ООО "ТД "Геркулес" (Клиент) и ООО "Компания АЙБИЭС" (Экспедитор) заключен договор № ТЭО-18 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее  - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказывать определенные договором услуги по организации транспортировки грузов различными видами транспорта, перевалки в портах и терминалах, таможенному оформлению и другие услуги, связанные с доставкой грузов клиенту (далее по тексту - ТЭО), а Клиент обязуется оплачивать услуги Экспедитора.

При этом при исполнении своих обязанностей по Договору Экспедитор действует от своего имени и за счет Клиента.

Стороны согласовали доставку груза, а именно контейнеров (далее - Груз), по маршруту склад Amsterdam (Нидерланды) - порт Rotterdam (Нидерланды) - порт Санкт-Петербург (Приложение №5 к Договору).

Для исполнения обязанностей по доставке груза, Экспедитором были привлечены третьи лица (морской контейнерный перевозчик I.S.E. Logistics Ltd») и в адрес истца были выставлены счета на оплату услуг:

№ИМ-729 от 21.09.2017

№ИМ-737/1 от 25.09.2017

№ИМ-739 от 28.09.2017

№ИМ-785 от 17.10.2017

№ИМ-786 от 17.10.2017

Всего на сумму: 963 327 руб.

Перечисленные счета были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 2928 от 03.10.2017, № 2929 от 03.10.2017, № 2930 от 03.10.2017, № 3054 от 20.10.2017, № 3055 от 20.10.2017.

Получив денежные средства, ответчик не перевел их, фактически осуществив сбережение имущества, которое должно было выйти из его оборота, на счет морского перевозчика контейнеров - "I.S.E. Logistics Ltd" (далее - Перевозчик), в следствии чего Перевозчиком были приостановлены все операции с грузом (в том числе по вывозу груза из портовых линий), до момента поступления денежных средств.

ООО "ТД "Геркулес" ответчику было направлено письмо  № 105-09/17  с требованием принять меры к вывозу контейнеров и сообщить сроки их вывоза. 

Между тем, ответчиком таких мер принято не было, контейнеры не вывезены, услуги фактического перевозчика не оплачены, при этом  ООО "Компания АЙБИЭС"  в письме №1005/17 от 05.10.2017 обосновало свое бездействие  внутренними причинами в ООО "Компания АЙБИЭС",  возникшими сложностями с контрагентами и финансовыми трудностями, возникшими у ответчика.

20.10.2017 истцом было направлено повторное письмо № 140-10/17 с целью информирования ответчика о сложившейся критической ситуации с вывозом контейнеров, образовании значительных штрафов за сверхнормативный простой контейнеров в порту, содержащее требование предоставить информацию о сроках вывоза контейнеров из порта. 

В письме № 1024/17 от 23.10.2017 ООО "Компания АЙБИЭС"  подтвердило, что его действия/бездействия вызвали сверхнормативный простой контейнеров в порту, что ответчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и предлагает заключить истцу договор с любым другим экспедитором. При этом ответчик в этом письме гарантировал истцу  ввиду невозможности дальнейшего продолжения им исполнения обязательств по договору  № ТЭО-18 от 05.12.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание  из-за финансовых причин, возмещение истцу расходов, возникших в связи с его бездействием после проведения проверки  по каждому из контейнеров, а также передаче всех контейнеров, находящихся в порту под экспедированием  ООО "Компания АЙБИЭС", другой экспедиторской компании, указанной  ООО "ТД "Геркулес".

Указанное письмо истец расценил как отказ от исполнения договора.

В результате бездействия ответчика (экспедитора), а также вследствие его неправомерных действий, неоплаты услуг Перевозчика и невозврата денежных средств на счет истца, а также одностороннего отказа от исполнения Договора истец понес расходы на повторную оплату услуг за доставку груза (ранее оплаченных ответчику) перед компанией "I.S.E. Logistics Ltd" в размере: 963 327 руб. 45 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: invoice №11974 от 17.10.2017, акт №05 от 17.10.2017, invoice № 11975 от 17.10.2017, акт №04 от 17.10.2017, invoice №11933 от 21.09.2017, акт №03 от 21.09.2017, invoice № 11935, акт №01 от 28.09.2017, invoice №11934 от 25.09.2017, акт №02 от 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в претензии о возврате денежных средств и компенсации понесенных расходов от 19.01.2018, направленной ответчику 19.01.2018, помимо прочего, требовал вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом следующим образом:

23.10.2017 - дата отказа ответчика от исполнения договора.

24.10.2017 - 22.03.2018 - 150 период просрочки.

Сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств: 963 327  руб. 45 коп.

Формула расчета: П = С х Ст/Дг х Дп где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 -фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - число дней в периоде просрочки.

 

Сумма долга     Период просрочки,    дни    Размер % годовых     Дней в году   Сумма %

963327.45          24.10.2017-29.10.2017 6                  8.5         365      1346.02

963327.45          30.10.2017-17.12.2017 49                8.25       365      10669.18

963327.45          18.12.2017-11.02.2018 56                7.75       365      11454.36

963327.45          12.02.2018-22.03.2018 39                7.5         365      7719.82

Итого:   150 дн.,      31 189 руб. 38 коп.

В виду одностороннего отказа от исполнения принятых ответчиком обязательств (отказа от исполнения договора), истцом были заключены договоры с "I.S.E. Logistics Ltd", ООО "ИНТЕРТРАНС", ООО "ФИО4 Лимитид", ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" и понесены следующие расходы:

- "I.S.E. Logistics Ltd": 140 167  руб. 77 коп. - оплата сверхнормативного хранения контейнеров, что подтверждается платежными поручениями №278 от 21.11.2017 оплата по invoice №12007 от 13.11.2017 акт №7 выполненных работ-услуг от 13.11.2017, №282 от 21.11.2017 оплата по invoice №12014 от 20.11.2017 акт № 9 выполненных работ-услуг от 20.11.2017, №284 от 24.11.2017 оплата по invoice № 12017 от 21.11.2017 акт №10 выполненных работ – услуг  от 21.11.2017.

- ООО "ИНТЕРТРАНС": 2 331 402 руб. - оплата базовых сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования, вознаграждение агента линии, хранение на терминале порта, что подтверждается актами №  2955 от 31.10.2017, № 2899 от 26.10.2017, № 3036 от 08.11.2017, № 3035 от 08.11.2017, № 2991 от 02.11.2017, № 2992 от 02.11.2017, № 2993 от 02.11.2017, № 2994 от 02.11.2017, № 2995 от 02.11.2017, № 2996 от 02.11.2017, № 2977 от 02.11.2017, № 2976 от 02.11.2017, № 3131 от 16.11.20174, № 3023 от 07.11.2017, № 3024 от 07.11.2017, № 2969 от 02.11.2017, № 2751 от 10.10.2017, № 2748 от 10.10.2017, № 2968 от 02.11.2017, № 3091 от 14.11.2017, № 3083 от 13.11.2017, № 3082 от 13.11.2017, № 3058 от 10.11.2017, № 3056 от 10.11.2017, № 3054 от 10.11.2017, № 3053 от 10.11.2017, № 3038 от 08.11.2017, № 3037 от 08.11.2017, № 3092 от 14.11.2017, № 3151 от 20.11.2017, № 3152 от 20.11.2017, № 3126 от 17.11.2017, № 3132 от 16.11.2017, № 3118 от 16.11.2017, № 3117 от 16.11.2017.

- ООО "ФИО4 Лимитид": 585 171 руб. 24 коп. - оплата за повторное оформление релиз-ордеров, сверхнормативное хранение контейнеров, комиссионного вознаграждения, документационного сбора, что подтверждается актом сверки за период с 01.08.2017 по 07.11.2017, а также актами оказанных услуг № у1016-1 от 16.10.2017, № у0924-4 от 24.09.2017, № в0922-1 от 22.09.2017, № у0901-7 от 01.09.2017, № у0918-2 от 18.09.2017, № у0905-2 от 05.09.2017, № в0905-2 от 05.09.2017, № у0831-1 от 31.08.2017, № в 0831-1 от 31.08.2017, № у1018-3 от 18.10.2017, № в1018-3 от 18.10.2017, № у1016-3 от 16.10.2017, № у1013-2 от 13.10.2017, № в1013-2 от 13.10.2017, № у1013-1 от 13.10.2017, № в1013-1 от 13.10.2017, № у1012-3 от 12.10.2017, № в1012-3 от 12.10.2017, № у1009-4 от 09.10.2017, № у1009-3 от 09.10.2017, № в1009-3 от 09.10.2017, № 1009-2 от 09.10.2017, № у1006-2 от 06.10.2017, № у1006-1 от 06.10.2017, № у0921-5 от 21.09.2017.

- ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт": 344 772  руб. 86 коп. - оплата сверхнормативного хранения, оплата агентского вознаграждения, что подтверждается актами оказанных услуг (отчетами агента) № СПБД00000007064 от 09.10.2017, № СПБД00000006979 от 04.10.2017, № СПБД00000004946 от 04.10.2017, № СПБД00000005007 от 09.10.2017, № СПБД00000005015 от 10.10.2017, № СПБД00000007071 от 10.10.2017.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила: 3 401 513 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АЙБИЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Геркулес" 4 396 030 руб. 70 коп., в том числе: 963 327 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 31 189 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 22.03.2018, 3 401 513 руб. 87 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору №ТЭО-18 от 05.12.2016, а также 44 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.