ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16340/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-25984/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А76-25984/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее – ответчик, ООО «Рудник»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 557 от 13.05.2013 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 333 776 руб. 20 коп., пени за период с 14.06.2023 по 10.08.2023 в размере 19 359 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; о расторжении договора аренды лесного участка № 557 от 13.05.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 09.11.2023.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рудник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды.

Определением от 22.11.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.12.2023.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

21.12.2023 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

ООО «Рудник» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02485 ТЭ с приложениями, кроме того к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком также приложено дополнительное доказательство – платежное поручение № 311142 от 21.12.2023, что оценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

10.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, ввиду того, что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № 557 от 13.05.2013.

От ответчика возражений не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан исполняющим обязанности начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО1

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А76-25984/2023 подлежит отмене; производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины по иску не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2023.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Главного управления лесами Челябинской области от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по делу № А76-25984/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина