АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30686/2016

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от ООО НПК «Скрудж»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.03.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А43-30686/2016 

по заявлению ФИО1

о признании отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная компания «Скрудж» на земельный участок и 

жилой дом, 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» , включенного в реестр требований кредиторов, 

не обеспеченным залогом имущества должника, 

о признании торгов и договора купли-продажи предмета залога, заключенного 

с ФИО4, недействительными

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, в котором просил признать:

- отсутствующим право залога у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее - ООО НПК «Скрудж») на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>;

- требования ООО НПК «Скрудж» в сумме 1 680 019 рублей 47 копеек и в сумме                     2 137 586 рублей 80 копеек, не обеспеченными залогом имущества должника;

-  недействительными торги по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП, заключенного по итогам торгов   с ФИО4

Определением от 27.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 оставил определение от 27.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2022 и постановление от 06.07.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. На оспоренных торгах реализовано заложенное имущество должника - жилой дом и земельный участок. Однако, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно техническому паспорту на здание «Жилой дом» в состав объекта также входят веранда из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 18,4 квадратного метра, гараж из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 16,2 квадратного метра, баня из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 29,2 квадратного метра. Данные постройки не могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома и земельного участка, на котором они расположены. Реализация данных объектов отдельно от заложенного имущества лишена всякого экономического смысла.

В суд округа 24.11.2022 поступило дополнение к кассационной жалобе. Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, судом установлено, что дополнительные постройки вошли в состав реализованного на оспоренных торгах домовладения должника. Основываясь на данных обстоятельствах, ФИО1 считает, что финансовым управляющим при реализации имущества на торгах допущены нарушения абзаца второго пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вопреки данной норме права финансовый управляющий в публикации о проведении торгов не указал состав имущества, реализуемого на торгах, что привело к снижению круга заинтересованных лиц и является основанием для признания таких торгов недействительными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представители ООО НПК «Скрудж» и ФИО4 отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-30686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом: индивидуальный жилой дом площадью 223 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, и земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>.

Определением от 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий провел первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2020 опубликовано сообщение № 5738545 о проведении торгов по продаже имущества ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО7) -  жилого дома и земельного участка путем публичного предложения на электронной площадке универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно протоколу о результатах торгов от 05.01.2021 ФИО4 признана победителем торгов.

Финансовый управляющий ФИО6 от имени ФИО1  и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП жилого дома и земельного участка.

Признание недействительными торгов и заключенного по результатам его проведения договора купли-продажи явилось одним из требований, заявленных                 ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении данного требования. При этом суды исходили из отсутствия доказательств существенных нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, могущих негативно повлиять на цену реализации имущества. Кроме того, суды указали, что ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, в удовлетворении требования отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.11.2021 признал судебные акты законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в сообщении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В обоснование требования о признании торгов недействительными, заявитель указал, что объектом продажи явились жилой дом и земельный участок. Однако на данном земельном участке расположены иные постройки, в частности, веранда, гараж, которые не были предметом оценки при установлении первоначальной продажной стоимости имущества. Следовательно, имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Вместе с тем, вопрос о начальной цене продажи имущества должника, был предметом рассмотрения иного обособленного спора. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО6 обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). ФИО1 заявила возражения, в частности, относительно установления начальной цены продажи имущества. По ходатайству ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению ООО «Элит оценка» № 02/2019 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000287:2041  составляет 1 095 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома - 9 959 00 рублей, а всего - 11 054 000 рублей. При оценке учитывалось наличие хозяйственных построек, в том числе веранды площадью 18,4 квадратного метра, гаража площадью 16,2 квадратного метра, бани площадью 29,2 квадратного метра, сарая. 

Рассмотрев разногласия, суд определением от 17.07.2019 установил начальную цену продажи жилого дома (с учетом хозяйственных построек) в размере 9 959 000 рублей, земельного участка - в размере 1 095 000 рублей, лота -  в размере 11 054 000 рублей.

Возражения заявителя жалобы о том, что при определении цены продажи имущества должника не были учтены дополнительные (хозяйственные) постройки, противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргумент заявителя жалобы о том, что в публикации о проведении торгов не указан состав имущества, выставленного на торги, и это привело к снижению круга потенциальных покупателей, отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям финансового управляющего, кадастровые номера дополнительным постройкам на земельном участке (бревенчатой веранде, бревенчатому гаражу, бревенчатой бане, сараю) не присваивались. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу № 2-3566/2015, на основании которого установлен статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 223 квадратных метра и земельным участок при домовладении, кадастровый номер 52:21:0000287:2014 (Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>), без конкретизации наличия на данном земельном участки хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании торгов недействительными по основаниям, приведенным должником.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества должника составлен 05.01.2021. Заявление ФИО1 по настоящему спору подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.01.2022, то есть по истечении годичного срока, предоставленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу на оспаривание торгов в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №  А43-30686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова