ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203633/16

город Москва

09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы 

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства 

Южного административного округа" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 апреля 2017 года по делу № А40-203633/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. 

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бирюлево" о взыскании 233 783 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-203633/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 27.02.2015 № 113/15 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с распространением срока действия с 01.01.2015 по 30.06.2015. 

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к Договору срок действия Договора был продлен до 31.12.2015.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года № 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", определяющее среди прочего размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и ставку планово- нормативного расхода для расчета размера субсидий в размере 24, 53 руб./мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод. 

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 действовало постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год», согласно которому Ответчиком была изменена цена за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» для собственников помещений. 

Постановление вступило в силу с 01 июля 2015 года и, согласно содержанию Приложения № 18, так же изменило ставку планово-нормативного расхода для категорий жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод, с целью расчета размера субсидий в большую сторону - 25, 51 руб./мес. за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Учитывая площадь общего имущества многоквартирного дома (5010 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в управлении Ответчика согласно Приложения 3 к Договору, планово-нормативный расход по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за 2015 год составил 1504 202,40 руб.

Годовой размер субсидии определяется в виде разницы между планово-нормативным расходом за год (1504 202,40 руб.) и реально поступающими доходами от собственников, имеющих жилые помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении соответствующей управляющей компании, за услугу «содержание и ремонт» по ценам Правительства Москвы.

Сумма реально поступающего дохода рассчитывается, в том числе, с учетом пониженных ставок, установленных соответствующим постановлением правительства Москвы некоторым гражданам по услуге «содержание и ремонт общего имущества» и составляет 1270 419,06 руб. 

Таким образом, разница между указанными цифрами полностью соответствует годовой сумме субсидии, заявленной к взысканию в иске (п. 7 таблицы «Расчет размера суммы субсидии к Договору» - Приложение 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору): (1504 202, 40 - 1 270 419, 06 = 233 783, 34). 

Наличие подписи Истца в приложениях к Договору на предоставление субсидий указывают на тот факт, что ее расчет произведен с учетом положений действующего законодательства города Москвы в период 2015 года, а именно: постановлениями правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП; от 19 мая 2015 года № 280-ПП и от 26 ноября 2013 года № 748-ПП. 

Сумма бюджетной субсидии есть ни что иное, как возмещение управляющей компании (Ответчику) из бюджета города Москвы недополученного дохода в результате применения пониженных цен-ставок за услугу «содержание и текущий ремонт», установленных постановлением правительства Москвы, для некоторых категорий граждан.

Размер бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как: 

а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода (раздел 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007г. N299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации»). 

Как следствие, проверка использования суммы бюджетной субсидии Истцом не могла проводиться свыше 1 504 202,40 руб., т.е. планово-нормативного расхода. 

Именно в разрезе этой суммы Ответчиком представлялись данные об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Более того, согласно ст. 120 ЖК РФ осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности кооператива помимо прочего осуществляется ревизионной комиссией самого кооператива не реже одного раза в год. 

Каких-либо нарушений в этой части, равно как и иных нарушений, выявленных со стороны органов жилищной инспекции, у Ответчика не имеется, а Истцом доказательств в этой части в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ссылка Истца на наличие в данных бухгалтерской отчетности завышенной суммы, потраченной на содержание и текущий ремонт и управление МКД и при отсутствии установления факта завышения стоимости услуг по содержанию и ремонту для собственников помещений относительно ставок правительства Москвы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, т.к. не содержит ответа на вопросы, входящие в перечень обязанностей Истца в части контроля согласно условий Договора (см. пункты: 2.1.1. - в части эффективности использования бюджетных денежных средств ответчиком; п. 3.2.12 - в части предмета и целевого характера использования бюджетных денежных средств, выявления необоснованного завышения сметной стоимости или неверного применения расценок правительства Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, нецелевого расходования бюджетных денежных средств или завышения объемов работ).

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на всесторонне, полно и объективно исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу         № А40-203633/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина