ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58275/2023

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39324/2024, 13АП-39477/2024) ИП ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-58275/2023/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.08.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой должника - договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022, заключенный между должником и ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Mazda CX-9, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением от 31.10.2024 суд первой инстанции заявление признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.07.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортное средство марки Mazda CX-9, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО3 указала на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что наличие эквивалентного предоставления со стороны ФИО1 исключает вывод об убыточности сделки; судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 и ФИО3 не являются аффилироваными или заинтересованными лицами; о наличии судебных споров ФИО1 ничего не было известно на дату совершения сделки; договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.07.2022 заключен между физическими лицами, проживающими в разных субъектах Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2022 ИП ФИО3 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство марки Mazda CX-9, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 3 300 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор является недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего кредиторам должника причинен вред, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Из договора, которым оформлена оспариваемая конкурсным управляющим сделка, следует, что он заключен 13.07.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом совершение регистрационных действий по переходу права собственности к ФИО1 (покупателю по договору) осуществлено 11.06.2024, то есть уже после признания ИП ФИО3 (05.08.2023) банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства по договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2022.  

Ответчик не раскрыл доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал наличными средствами в соответствующем размере в июле 2022.  

Сведения о расходовании соответствующей суммы должником в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционной коллегией также установлено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2022.  

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО1 не смог пояснить как именно он нашел контрагента, как была сформирована цена за спорный автомобиль, кем и при каких обстоятельства совершалась передача денежных средств по договору от 13.07.2022.  

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам отсутствия публичности продажи спорного автомобиля или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже спорного транспортного средства в материалы дела ФИО1 представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация не была раскрыта.  

При изложенных обстоятельствах, сторонами не доказан факт исполнения по оспариваемому договору от 13.07.2022, в том числе обстоятельства передачи денежных средств от покупателя продавцу.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на вопросы апелляционного суда о наличии финансовой возможности у ФИО1 для покупки спорного автомобиля в июле 2022 представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2025 также не ответил.  

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена 13.07.2022, между тем, совершение регистрационных действий по переходу права собственности к ФИО1 осуществлено только 11.06.2024.  

При изложенных обстоятельствах, наличие финансовой возможности ответчика для покупки спорного транспортного средства, а также экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у ИП ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договорам займа с процентами от 10.12.2013 и от 10.12.2013 перед ФИО4.  

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу № 2-98/2022 с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа с процентами от 10.12.2013 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа от 10.12.2013 за период с 10.12.2013 по 03.05.2022 в размере 49 483 561, 66 руб., задолженность по договору займа с процентами от 20.01.2014 в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа с процентами от 20.01.2014 за период с 20.01.2014 по 03.05.2022 в размере 48 809 589, 05 руб., пени по договору займа с процентами от 10.12.2013 г. и договору займа от 20.01.2014 за период с 13.04.2021 но 03.05.2022 в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 118 653 150, 71 руб.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-5534/2023 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.  

В последующем наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58275/2023/з.1 от 31.10.2023 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, задолженность перед ФИО4 включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, на дату отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Апелляционный суд отмечает, что все указанные выше судебные акты находятся в открытом доступе, соответственно, вторая сторона сделки, проявив должную степень осмотрительности, должна была осознавать, что должник, фактически являющийся неплатежеспособным, действует с целью причинения вреда законным интересам кредиторов.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, вторая сторона сделки (ответчик) знал или, во всяком случае, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с наличием следующих обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство марки Mazda CX-9, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта.  

ИП ФИО3 и ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-58275/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова 

 И.В. Юрков