ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2024 года                                                                    дело № А64-8528/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-8528/2023

по заявлению Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (Тамбовская обл., Тамбовский м.о., д. Красненькая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5

о признании незаконным бездействия и устранении нарушенных прав и законных интересов,

должник: ФИО3 (Тамбовская обл., Тамбовский р-н), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тамбовской области из Тамбовского районного суда Тамбовской области поступило дело № 2а-1703/2023 по заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5): 

1.     о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

·        ненаправлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 68022/19/302943 от 13.12.2019 вместе с оригиналом исполнительного документа серии ФС № 006282105 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения по делу № А64-6974/2014, вступившего в законную силу 08.10.2015, по исполнительному производству № 49354/19/68022-ИП от 24.03.2017; 

·        ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 49354/19/68022-ИП от 24.03.2017; 

·        незаконном окончании исполнительного производства № 49354/19/68022-ИП, возбужденного 24.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006282105 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании решения по делу № А64-6974/2014, вступившего в законную силу 08.10.2015, о взыскании задолженности в размере 371 183,99 руб. с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу Администрации;

2.     об отмене постановления от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства № 49354/19/68022-ИП; 

3.     об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 произведена замена заявителя – Администрации Тамбовского района Тамбовской области ее правопреемником – Администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы Администрация указала, что по информации из открытых источников ФИО3 по состоянию на день окончания исполнительного производства – 13.12.2019 и до настоящего времени являлся главой Беломестнодвойневского сельского поселения, местонахождение должника указано в средствах массовой информации, он имел постоянный источник дохода в виде заработной платы, однако судебный пристав-исполнитель игнорировал данный факт, взыскание на заработную плату не обратил, имущественное положение по месту жительства должника не проверил, окончил исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. Исполнительное производство окончено 13.12.2019, соответственно, не позднее 14.12.2019 постановление и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с оригиналом исполнительного листа должны были быть направлены взыскателю. На момент рассмотрения дела реестры исходящей корреспонденции не были уничтожены, суду следовало установить фактическую дату отправки постановления.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители Администрации и ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителей Администрации и ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу № А64-6974/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, с ФИО3 пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., проценты в сумме 21 229 руб. 12 коп., всего – 371 183 руб. 99 коп.; в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме 9 629 руб. 89 коп.

22.10.2015 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006282105, в соответствии с которым 24.03.2017 СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7186/17/68022-ИП (номер после 2019 года изменился на номер 49354/19/68022-ИП) (т. 1 л.д. 24 – 25). 

Впоследствии постановлением № 68022/19/302943 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 11) исполнительное производство № 49354/19/68022-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, действиями по его вынесению и бездействием по его не направлению вместе с исполнительным документом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу частей 3, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением № 68022/19/252235 от 30.10.2019 обращено взыскание на заработную плату должника (т. 1 л.д. 27).

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49354/19/68022-ИП с должника в пользу Администрации была взыскана задолженность в сумме 14 274,99 руб. (т. 1 л.д. 29 – 30). 

Ввиду чего, довод заявителя о том, что взыскание на заработную плату не было обращено судебным приставом-исполнителем, опровергается материалами дела. 

Иные сведения о принятых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа получить не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства № 49354/19/68022-ИП. Данное обстоятельство подтверждается актом № 645/23/22/68 от 13.02.2023 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1 л.д. 95 – 97). 

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что судебный пристав ФИО5 не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению денежных средств и другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме того, Администрация, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также исполнительного документа, ссылается на это как на установленный факт.

Между тем, данное утверждение отрицается судебным приставом ФИО5, которая настаивает на направлении указанных документов в адрес Администрации в установленный законом срок.

Исходя из сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на 2023 год, утвержденной приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15.12.2022 № 337, срок хранения реестров отправления заказной и простой корреспонденции составляет 5 лет (т. 1 л.д. 98 – 102).

Однако проверить вышеуказанные утверждения, как заявителя, так и судебного пристава ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия самих материалов исполнительного документа по причине уничтожения. 

Иные имеющиеся в деле доказательства указанные утверждения сторон не подтверждают.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, его постановления незаконными, отсутствует, заявление Администрации обоснованно не подлежало удовлетворению судом. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 по делу № А64-8528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова