АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года Дело № А52-6172/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕН» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу  

 № А52-6172/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСЕН», адрес: 241519,  Брянская обл., Брянский р-н, с.п. Снежское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «АЙСЕН»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области,  адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от  20.09.2023 по делу № РНП-060/06/95-371/2023 о включении сведений об  Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее –  РНП, Реестр).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное  бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог  Псковской области»; адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор»,  Учреждение, Заказчик).  

 Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2024, Обществу отказано в  удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, поскольку не согласно с оценкой судами  и УФАС своих действий как недобросовестных. Податель жалобы поясняет, что  отказ от исполнения контракта был обусловлен тем, что предложенная  Обществом цена на 37% ниже от установленной в аукционной документации  была сформирована ошибочно под влиянием человеческого фактора и,  осуществив по контракту поставку части товара, его дальнейшее исполнение  стало экономически невыгодным. При этом, податель жалобы настаивает на  том, что не допустил повторного нарушения срока исполнения обязательства по  

поставке товара, поскольку частично поставка произведена 25.07.2023, но в  связи с вышеизложенными обстоятельствами, Общество предложило  расторгнуть контракт, в ответ на которое Заказчик потребовал произвести  допоставку товара в полном объеме в кратчайшие сроки. Считает, что  оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств на  основании статьи 423 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не имелось.  

Представители Общества, УФАС и Учреждения, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГБУ ПО  «Псковавтодор» (Заказчик) 08.06.2023 на официальном сайте единой  информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0857200000223000312 о проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на поставку электросварных труб;  начальная (максимальная) цена контракта – 4 848 382,84 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  23.06.2023 № 0857200000223000312-2 в аукционе участие приняло двадцать  две заявки, двадцать одна из которых признаны соответствующими, одна не  рассматривалась; по итогу ООО «АЙСЕН» признано победителем с  предложенной ценой Контракта - 3 054 480,94 руб. (снижение цены составило  37 %).  

Обществом и Учреждением 05.07.2023 заключен контракт 

 № 0852000002230003120001 (далее - Контракт) на поставку электросварных  труб с ценой 3 054 480 руб. 94 коп., согласно пункту 1.1 которого Общество  (Поставщик) обязуется поставить Учреждению (Заказчик) электросварные трубы  (далее – товар) с характеристиками, в количестве и по ценам, указанным в  спецификации (приложение 1 к Контракту), которая является неотъемлемой  частью Контракта, а Заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего Контракта.  

 В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара производится  Поставщиком в соответствии с приложением 1 к Контракту в течение 15  календарных дней с даты заключения Контракта; приемка товара  осуществляется в рабочие дни с 9.00 до 17.00 (перерыв с 13.00 до 14.00), т.е.  поставку надлежало осуществить до 20.07.2023 (05.07.2023 + 15 календарных  дней).  

Согласно пункту 6.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить товар  надлежащего качества в срок, предусмотренный условиями настоящего  Контракта.  

Во исполнение Контракта Поставщик 25.07.2023 (т.е. с нарушением срока)  осуществил частичную поставку товара на сумму 1 456 518,65 руб., что  подтверждает документ о приемке № 11 (исполнение составило 47,7 %).  

Кроме того, Общество 25.07.2023 направило в адрес Учреждения письмо с  просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с тем, что данная  сделка является для Поставщика очень убыточной из-за технической ошибки  

сотрудника.  

Заказчик 28.07.2023 платежными поручениями № 574395, 574396, 574403  частичную поставку товара на сумму 1 456 518,65 руб. оплатил и направил  21.08.2023 в адрес Поставщика ответное письмо о невозможности расторжения  Контракта по соглашению сторон и о необходимости в 7-дневный срок  исполнить Контракт в полном объеме, а также претензию № 392 с требованием  в 10-дневный срок с даты получения претензии произвести оплату неустойки, а  именно пеней в размере 21 449,40 руб.  

В ответе на претензию Поставщик информировал Учреждение о частичном  удовлетворении выплаты пеней за нарушение сроков поставки товара в связи с  неверно произведенным Заказчиком расчетом неустойки, оплатив 29.08.2023  платежным поручением № 39 неустойку в размере 15 098,87 руб.  

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом  исполнило свои обязательства по Контракту, 29.08.2023 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта (сведения о расторжении  Контракта 11.09.2023 размещены в ЕИС) и направил в УФАС указанное  решение и сведения в отношении Общества и его учредителя для включения в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные заказчиком сведения,  вынесла решение от 20.09.2023 по делу № РНП-060/06/95-371/2023 о включении  сведений в отношении ООО «АЙСЕН» и его учредителя в Реестр сроком на два  года.  

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли  выводы УФАС об уклонении Общества от исполнения Контракта  обоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей  правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1  статьи 1 Закона о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона  установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ.  

 По результатам электронной процедуры контракт заключается с  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником  закупки.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ими условий контрактов.  

 В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти  

рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по  решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части  2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее  трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

 Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25  статьи 95 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

 На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)  о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона).  

Проверив процедуру расторжения Контракта, суды пришли к выводу, что  означенная процедура, предусмотренная вышеназванными положениями  Закона № 44-ФЗ, Заказчиком не нарушена, при этом, возможность  одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 12.2  Контракта.  

Доказательства того, что Общество воспользовалось, предусмотренным  частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневным сроком для допоставки  товара суду не представлены.  

Выводы судов, основанные на вышеупомянутых фактических  обстоятельствах, положениях пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 450, 523 ГК  РФ - о нарушении срока исполнения обязательства по поставке товара,  являются правильными.  

Как отметили суды, в данном случае существенным является  неисполнение Обществом обязательств по поставке, как по требованию  

Заказчика, так и по условиям Контракта.  

При этом материалами дела подтверждается, что частичная единоразовая  поставка изначально уже была осуществлена с нарушением срока,  предусмотренного Контрактом, а в дальнейшем (несмотря на предложение  Заказчика, не потерявшего интерес к товару и предложившего в 7-дневный срок  допоставить товар) Общество вообще отказалось от его исполнения.  

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС  суды правомерно учли следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 

 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил),  осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,  указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает  решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).  

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  (если основанием для направления обращения является расторжение контракта  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой  информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с  введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.  К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер  ограничительного характера в отношении заказчика.  

 При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения  

Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а,  следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При  этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения  контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных  средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих  правоотношений.  

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в  торгах и претендующий на заключение государственного (муниципального)  контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения  и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В  ином случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным  органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных  Учреждением сведений для включения Общества в Реестр антимонопольным  органом были приняты во внимание документы и пояснения,  свидетельствующие о наличии в действиях победителя аукциона  недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта.  

Исследуя озвученные Обществом причины «невозможности» выполнить со  своей стороны условия Контракта, суды обратили внимание на следующие  значимые обстоятельства.  

В данном случае Общество, направляя заявку на участие в закупке (в том  числе формируя свое ценовое предложение) и подписывая Контракт, выразило  согласие на выполнение условий Контракта, определенных Документацией об  аукционе, в том числе и с начальной ценой Контракта составившей 4 848 382,84  руб.   

Однако, Общество, желая победить в аукционе, сочло возможным для себя  поставить товар по значительно меньшей цене, направив заявку на участие в  закупке с ценовым предложением в 3 054 480,94 руб. (т.е. снизив ее более чем  на 37%).  

В дальнейшем, придя к нецелесообразности исполнения обязательств по  Контракту (как работе «в убыток»), Общество прекратило исполнение Контракта  (факт неисполнения обязательств в установленном Контрактом объеме и сроки  

Общество не отрицает).  

Суды обосновано сочли, что упомянутые обстоятельства нельзя отнести к  обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку общество как субъект  предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности  поставки товара по цене им же установленной.  

При этом Обществом не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих принятие мер по поиску иных поставщиков для выполнения  Контракта в согласованный Заказчиком 7-дневный срок, тогда как Заказчик,  напротив представил документы, свидетельствующие об отсутствии на рынке  дефицита товара, служащего предметом поставки (извещения о проведении  электронных аукционов, контракт от 10.07.2023 № 46).  

Суд справедливо отметил, что принимая решение об участии в процедуре  размещения государственного и муниципального заказа и подавая  соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект  предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и  исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную  Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином  случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных  последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и  пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).  

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник  аукциона («Айсен») согласился осуществить поставку товара на условиях,  предусмотренных аукционной документаций, соответственно, Общество как  субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои  возможности по осуществлению такой поставки в соответствии с условиями  Контракта, тем более по предложенной Обществом сниженной цене Контракта.  

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки  недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об  обоснованном включении его в Реестр, поскольку Комиссия Управления  доказала недобросовестность действий Общества, выразившихся в  необоснованном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом. Поставщик в отсутствие уважительных причин (а экономическая  нецелесообразность к таковым не относится), осуществив частичную поставку  сам отказался от исполнения Контракта.  

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления  прав Общества, несоразмерность и несправедливость соответствующей  гражданско-правовой санкции.  

Выводы судебных инстанций отличаются должной полнотой и  объективностью; по делу не требуются дополнительное исследование и  повторная оценка доказательств.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

04.06.2024 по делу № А52-6172/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕН»- без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов