Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-7799/2024

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2024 г.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

к акционерному обществу «Автоматическая заправка Тока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 570 693 руб. 20 коп. задолженности, 212 131 руб. 69 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – истец, ООО «ННН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоматическая заправка Тока» (далее – ответчик, АО «АЗТОК») о взыскании 570 693 руб. 20 коп. задолженности, 212 131 руб. 69 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7799/2024 от 02.07.2024 исковые требования ООО «ННН» были удовлетворены в частично, взыскано с акционерного общества «Автоматическая заправка Тока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» 570 693 руб. 20 коп. задолженности, 12 393 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 5 055 руб. 

02.07.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.07.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.07.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также 12.07.2024 поступила апелляционная жалоба по делу от ООО «ННН» по делу № А14-7799/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные общества с ограниченной ответственностью «Золотой Початок» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «ННН» (поставщик) и АО «АЗТОК» (покупатель) заключили разовые договоры на поставку продукции нефтепереработки, а именно дизельное топливо.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 705 443 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2023-14.03.2023, а также гарантийным письмом исх. № 20230227-003 от 27.02.2023.

ООО «ННН» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар в размере 570 693 руб. 20 коп. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор поставки ГСМ №7 от 27.01.2023, подписанный электронной подписью со стороны ООО «ННН», и не подписанный со стороны АО «АЗТОК».

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Договор поставки ГСМ № 7 от 27.01.2023 подписан электронной подписью со стороны ООО «ННН», в связи с чем, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны и подтверждены представленными двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, документально ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что на основании универсальных передаточных документов (счета-фактуры) истец поставил ответчику товар на общую сумму 705 443 руб. 20 коп., ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 570 693 руб. 20 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение разовых договоров.

Ответчик отзыв на иск не представил, получение продукции в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает, исковые требования о взыскании задолженности в размере 570 693 руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 212 131 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной представленным договором поставки ГСМ № 7 от 27.01.2023, за период с 22.02.2023 по 01.03.2024. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 5.3 договора поставки ГСМ №7 от 27.01.2023 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости продукции, по оплате транспортных и иных расходов, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Однако судом установлено, что договор поставки ГСМ №7 от 27.01.2023 со стороны АО «АЗТОК» не подписан.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2016 №7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора на поставку продукции в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием об ответственности сторон.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в требовании о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 по 01.03.2024 в размере 212 131 руб. 69 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ННН» также ходатайствует о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ННН» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи              №01/2024 от 20.02.2024 (далее – соглашение), согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере, определяемых настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашение (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 20.04.2024) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде (далее – услуги):

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Воронежской области иска о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ с АО «АЗТОК»;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ с АО «АЗТОК», а также приложений к иску;

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области; 

- составление и предъявление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется поверенным, действующим в интересах доверителя, самостоятельно. 

Вознаграждение поверенного составляет 60 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов доверителем подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.02.2024 на сумму 60 000 руб. 00 коп., соответствующими процессуальными документами (претензией, исковым заявлением).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

Однако согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, если иное не предусмотрено постановлением; за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей; при ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления – 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «ННН» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 17 000 руб. 00 коп., из которых: за подготовку претензии – 7 000 руб. 00 коп.; за подготовку искового заявления – 10 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ННН» (в сумме 570 693 руб. 20 коп.), судебные расходы подлежат так же взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12 393 руб. 30 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Размер государственной пошлины по иску составляет 18 656 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениями № 27 от 28.02.2024 и № 34 от 01.03.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11 029 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца           13 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход  федерального бюджета следует взыскать 5 055 руб. государственной пошлины. 

руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автоматическая заправка Тока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 693 руб. 20 коп. задолженности, 12 393 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 055 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               М.А. Малыгина