ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107016/2019

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КСК»- ФИО1 по доверенности от 14 марта 20129 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»-

ФИО2 по доверенности от 22 января 2019 года № 66/2020,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.290.739,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.175,24 рублей по договору лизинга от 17.02.2017 N 10423ДМО1-КСК/04/2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.02.2017 N10423ДМО1КСК/04/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество: легковой а/м LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска.

25.05.2018 с участием вышеуказанного автомобиля произошел страховой случай – «Хищение», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2018 N11801140001000408.

Лизингодатель, являясь выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» согласно полиса N SYS1334589654 от 13.02.2018, направил 13.11.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об урегулировании убытка по полису от 13.02.2018 N SYS1334589654 по риску «Хищение» согласно условиям договора страхования.

05.12.2018 лизингодатель получил страховое возмещение за похищенное имущество в сумме 307 500 рублей (без НДС) и 06.12.2018 в сумме 7 393 822,42 рублей (без НДС), итого - 7 701 322,42 рублей (без НДС) по риску «Хищение» согласно условиям договора страхования.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.02.2017 N 10423ДМО1КСК/04/2017, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 290 739, 36 рублей, которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная дефиниция содержится и в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что предмет лизинга по независящим причинам от действий лизингополучателя в связи с наступлением страхового случая (угон ТС 25.05.2018) выбыл из пользования, владения, посчитал, что договор лизинга должен быть расторгнут досрочно, что, в свою очередь порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны договора лизинга в пункте 6 условий страхования установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет должен производиться на основании пункта 6.1 условий страхования. 

Рассчитав, что сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 1.459.220,34 рублей (9.163.175,76 – 7.703.955,42), суд установил, что указанная сумма подлежит возмещению лизингополучателем лизингодателю, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне истца, а не ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что в данном случае должен быть применен общий порядок расчета сальдо встречных обязательств сторон, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; материалами дела не подтверждена сумма страхового возмещения, полученная ответчиком.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 421, 431, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга, правомерно исходили из того, что стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения иной, а не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в свободу договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу  № А40-107016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Петрова

           М.Д. Ядренцева