АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А26-5187/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А26-5187/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 28.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежское строительно-монтажное управление», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.12.2021 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введено конкурсное производство сроком до 21.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Орзенский бор» 24.02.2022 обратилось в суд с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 34 231 966 руб., в том числе: 12 547 622 руб. – основной долг, 4 437 464 руб. – прямые убытки, 17 246 880 руб. – упущенная выгода. 

Определением от 04.08.2022 заявление ООО «Орзенский бор» удовлетворено частично. Суд установил требование ООО «Орзенский бор» к Обществу в размере 16 985 086, в остальной части отказал. Обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловала определение от 04.08.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение                       от 04.08.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.02.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что является заинтересованным лицом в проверке законности и обоснованности требований Общества.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение             от 04.08.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок                    до 18.08.2022.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение                       от 04.08.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 01.02.2024, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный                статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления             № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 сослалась на то, что у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

В данном случае, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника – ФИО1, т.е., как минимум, с этого момента у ФИО1 имелись сведения о предъявлении к ней требований, и возникло право на обжалование определения от 04.08.2022 и – соответственно – начал течь установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срок на обжалование, который окончился 18.08.2022, и доказательств объективной невозможности для него обжаловать судебный акт в указанный срок им не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с апелляционной жалобой на определение от 04.08.2022 ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд не учитывает ссылку ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, поскольку в ходатайстве заявителя не приведены доводы, обосновывающие наличие уважительных причин для необращения с апелляционной жалобой в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П, а равно с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65         АПК РФ доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. 

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А26-5187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк