АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-110/2024

г. Кострома

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», Респ. Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУМИ ТОЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛАЗ», об обязании прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ» на маркетплейсе Wildberries, а также иных интернет площадках и объектах торговли, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «БАУМИ ТОЙС» товаров, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного «БЕЛАЗ», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 09.01.02024,

установил:

открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУМИ ТОЙС» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛАЗ», об обязании прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ» на маркетплейсе Wildberries, а также иных интернет площадках и объектах торговли, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «БАУМИ ТОЙС» товаров, этикетки, а также упаковки товаров, содержащих изображение товарного «БЕЛАЗ», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

До начала судебного заседания истец направил возражения на отзыв ответчика, также заявление об отказе исковых требований в части обязания ООО «БАУМИ ТОЙС» прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ» на маркетплейсе Wildberries, а также иных интернет-площадках и объектах торговли, изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «БАУМИ ТОЙС» товаров, этикеток, упаковок товаров, содержащих изображение товарного знака «БЕЛАЗ» (в деле). Истцом также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (в деле).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Отказ от иска в части обязания ООО «БАУМИ ТОЙС» прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ» на маркетплейсе Wildberries, а также иных интернет-площадках и объектах торговли, изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «БАУМИ ТОЙС» товаров, этикеток, упаковок товаров, содержащих изображение товарного знака «БЕЛАЗ» принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» является обладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «БЕЛАЗ» в Российской Федерации № 244 по свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Как указывает истец, по результатам проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарного знака «БЕЛАЗ» на территории Российской Федерации, в частности, в ходе мониторинга сети «Интернет», ему стало известно о незаконном использовании ООО «БАУМИ ТОЙС» общеизвестного товарного знака «БЕЛАЗ».

Так, на маркетплейсе Wildberries, на странице сайта https://www.wildberries.ru/catalog/98433622/detail.aspx размещена информация о продаже Ответчиком сборных 3D моделей из дерева карьерного самосвала БЕЛАЗ 540А, что подтверждается скриншотом страницы сайта от 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 473/73 от 07.09.2023, которая им получена 17.09.2023 и оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что после получения претензии, ответчик продолжал нарушать исключительные права истца, в подтверждении чего указывают скриншоты страницы сайта от 12.12.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на средство индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлен судом на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товар с незаконным использованием (воспроизведением) изображений, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт размещения Ответчиком на маркетплейсе Wildberries, на странице сайта https://www.wildberries.ru/catalog/98433622/detail.aspx информации о продаже сборных 3D моделей из дерева карьерного самосвала БЕЛАЗ 540А подтверждается представленными в дело доказательствами, скриншоты страницы сайта от 30.08.2023, от 12.12.2023.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (скриншоты страница) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорного общеизвестного товарного знака ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования средства индивидуализации, исключительные права на которое принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию средства индивидуализации не могут являться правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факты нарушения ответчиком прав истца судом установлены, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак № 244.

Ответчик полагает, что данная сумма компенсации завышена и просит снизить до 5 000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанное ответчиком в отзыве на иск заявление о снижении размера компенсации ниже низшего предела подлежит отклонению, поскольку заявляя о снижении компенсации, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил.

Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается.

Учитывая, что установленная частью 4 ГК РФ мера ответственности носит компенсационный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая нарушения ответчиком прав истца на общеизвестный товарный знак, а также период неправомерного использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, арбитражный суд считает заявленный истцом размер компенсации обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части принять; производство по делу в части требования об обязании прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ», об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «БАУМИ ТОЙС» товаров, этикеток, содержащих изображение товарного знака «БЕЛАЗ», прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУМИ ТОЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», 

<

...> 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «БЕЛАЗ», а также 8 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», Республика Беларусь, из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 325111 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова