ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19441/2021

г. Самара

01 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу №А65-19441/2021 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305165107700105), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (далее – налог на имущество), за 2019 год в сумме 13 044 руб., пени в сумме 35 руб. 11 коп.

Решением от 21.01.2022 по делу №А65-19441/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.04.2022 на 25.05.2022.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305165107700105) и применяет общий режим налогообложения.

По сведениям регистрирующего органа, 24.11.2003 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве на объект недвижимости: строение - одноэтажный магазин, общая площадь 200,7 кв.м, адрес: 

<

...>.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст.12 и 15 НК РФ налог на имущество относится к местным налогам, входит в систему имущественных налогов, взимаемых в зависимости от факта наличия у налогоплательщика налогооблагаемого имущества.

П.1 ст.399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п.1 ст.401 НК РФ).

Согласно ст.402 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК РФ. 

Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п.5 данной статьи.

Исходя из п.2 Решения Нижнекамского горсовета от 20.11.2014 №31 «О налоге на имущество физических лиц», ставка налога в отношении рассматриваемого имущества предпринимателя установлена в размере 0,5 процента.

Данное имущество в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ, не включено.

На основании п.1 и 2 ст.408 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ, если иное не предусмотрено п.2.1 ст.408 НК РФ.

Ст.52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

За здания, строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих зданиях, строениях, помещениях и сооружениях.

В соответствии с приведенными правовыми нормами налоговый орган исчислил налог на имущество в отношении указанного имущества за 2019 год и направил ФИО2 налоговое уведомление от 03.08.2020 №13092414 на уплату налога в сумме 13 044 руб.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.409 НК РФ).

Поскольку ФИО2 в установленный законом срок налог не уплатил, налоговый орган выставил требование №383412 по состоянию на 21.12.2020 об уплате налога в сумме 13 044 руб. и пени в сумме 35 руб. 11 коп. Срок исполнения требования – до 29.01.2021.

ФИО2 требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Арбитражный суд Республики Татарстан выдал судебный приказ от 10.06.2021 по делу №А65-13588/2021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу налогового органа недоимки в сумме 13 044 руб. и пени в сумме 473 руб. 84 коп. 

От ИП ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24.06.2021 по делу №А65-13588/2021 судебный приказ отменил.

В связи с изложенным налоговый орган, с соблюдением установленных НК РФ порядка и сроков взыскания задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований налогового органа, ИП ФИО2 сослался на то, что он освобождается от уплаты налога на имущество на основании п.2 ст.407 НК РФ; вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-18446/2020 и №А65-18449/2020 (периоды с 2016 по 2018 год) установлено, что ИП ФИО2 освобожден от уплаты данного налога, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 28.01.2021 ИП ФИО2 обращался в налоговый орган с просьбой об освобождении его от уплаты налога на имущество за 2019 год в сумме 13 044 руб. и соответствующих сумм пени, однако его обращение осталось без внимания.

Эти доводы предпринимателя являются несостоятельными, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

П.2 ст.407 НК РФ, на который ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В п.1 ст.407 НК РФ содержится закрытый перечень категорий налогоплательщиков, имеющих право на предусмотренную этой статьей налоговую льготу.

Исходя из положений ст.407 НК РФ, для применения налоговой льготы необходима совокупность условий: налогоплательщик должен относиться к той или иной категории, предусмотренной п.1 ст.407 НК РФ, и находящееся в его собственности имущество (объект налогообложения) не должно использоваться им в предпринимательской деятельности. 

 Между тем, к какой именно категории налогоплательщиков из перечисленных в п.1 ст.407 НК РФ он относится, ИП ФИО2 не указал и соответствующих доказательств не представил. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ИП ФИО2 по настоящему делу не доказал наличие у него права на получение налоговой льготы, предусмотренной ст.407 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что на заявления ИП ФИО2 от 09.01.2020, от 25.02.2020, от 03.12.2020 об освобождении от уплаты налога на основании ст.407 НК РФ в связи с невозможностью использования имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган направил предпринимателю посредством услуг почтовой связи письма от 05.02.2020 №2.4-06/01395, от 13.03.2020 №2.13-11/02965ЗГ, от 17.12.2020 №2.13-11/14158ЗГ об отказе в предоставлении льготы.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что ФИО2 с 18.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением общего режима налогообложения, который, в свою очередь, не предусматривает освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Соответственно, у налогового органа не имеется оснований для предоставления льготы по налогу на имущество. От того, что ФИО2 не имеет реальной возможности использовать строение в своих целях, он не перестает быть собственником данного имущества и, соответственно, в силу НК РФ обязан платить налог.

ИП ФИО2 указал на то, что не получил ответ налогового органа на заявление от 28.01.2021 об освобождении от уплаты налога на основании ст.407 НК РФ за 2019 год. 

Этот довод является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, получение/неполучение ФИО2 ответа налогового органа на заявление об освобождении от уплаты налога на его статус как налогоплательщика налога на имущество и обязанность по уплате налога не влияет.

Абз.4 п.6 ст.407 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с НК РФ и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Как уже указано, доказательств наличия совокупности условий для получения налоговой льготы по ст.407 НК РФ, которую мог бы выявить налоговый орган в порядке абз.4 п.6 ст.407 НК РФ, предприниматель по настоящему делу не представил.

Ссылка ИП ФИО2 на судебные акты по делам №А65-18446/2020 и №А65-18449/2020, которыми в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на имущество отказано, подлежит отклонению, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств. В рамках этих дел рассматривались иные налоговые периоды (с 2016 по 2018 год), кроме того, судебные акты не содержат выводов о том, что ИП ФИО2 освобожден от уплаты/имеет налоговую льготу в отношении налога на вышеуказанное имущество. 

По настоящему делу ИП ФИО2 не представил допустимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом периоде он не являлся налогоплательщиком налога на имущество, освобожден от обязанности по уплате налога либо имел право на получение налоговой льготы.

Таким образом, ИП ФИО2 являлся налогоплательщиком налога на имущество и обязан его уплатить в силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Доказательств уплаты налога по настоящему делу не представлено.

Ст.75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный налоговым органом, и признал его верным. Предприниматель расчет пени не опроверг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу №А65-19441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов