﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Дело №

А13-3325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, оф. 19, ОГРН 1053500118539, ИНН 3525155144 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант», адрес: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500895483, ИНН 3525090708 (далее - Общество). 

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лоховинин Егор Александрович. 

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. 

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр», адрес: 160000,  г. Вологда, ул. Леденцова, д. 3Б, кв. 21, ОГРН 1103525000952, ИНН 3525235135 (далее - ООО «Эпицентр»), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 315 000 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре банкротства Общества.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021, заявление ООО «Эпицентр» удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.06.2021 и постановление от 03.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. неправомерно привлекла ООО «Эпицентр», поскольку могла самостоятельно выполнять весь объем мероприятий в процедуре банкротства должника. Ввиду изложенного Компания вынуждена дважды оплачивать расходы в процедуре банкротства за выполнение одного и того же объема работы. 

По мнению подателя жалобы, доказательств проведения работ и оказания услуг в материалы дела не представлено, цена услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг.

До судебного заседания от ООО «Эпицентр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между конкурсным управляющим Общества и ООО «Эпицентр» был заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. 

Стоимость услуг определялась в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017, являющимся неотъемлемой частью названного договора, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут сторонами 22.08.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Эпицентр» указывало на то, что за период действия договора оказало конкурсному управляющему Общества услуги на сумму 315 000 руб., в обоснование чего представлены акты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Компания, став заявителем по делу о банкротстве должника, приобрела не только права, но и обязанности, в частности по осуществлению своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, отслеживанию информации управляющих относительно наличия либо отсутствия сведений о достаточности имущества и средств должника применительно к возмещению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Выполнение привлеченным лицом ООО «Эпицентр» конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ, заявленные к возмещению расходы обоснованы, соотносимы с целями проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»   (далее - Постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Сами по себе привлечение специалистов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и установление лимитов расходов в процедуре конкурсного производства не исключают необходимости оценки судом целесообразности их привлечения в порядке пункта 5 названной статьи Закона при наличии соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованности привлечения к осуществлению мероприятий по делу о банкротстве специалистов, суд первой инстанции не проанализировал конкретный объем работы, порученный привлеченным специалистам, не установил оснований их привлечения.

Акты выполненных работ однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Представленный в материалы обособленного спора двусторонний акт, поименованный как «учет услуг, оказанных ООО «Эпицентр» Обществу по договору от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.07.2018», содержит лишь общий перечень мероприятий, проведение которых документально не подтверждено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка тому, является ли перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий стандартным, имеются ли какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника, в силу которых мероприятия, выполненные ООО «Эпицентр», не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, было ли необходимо привлечение квалифицированного специалиста на постоянной основе, а также не проанализирован положительный результат деятельности привлеченных специалистов.

Из материалов настоящего дела не следует, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом, значителен, выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно было невозможно и с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований она не могла произвести указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки доводов возражений кредитора, судом первой инстанции не были установлены, а апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частью 1 статьи 288 АПК РФ имеются основанием для отмены определения от 15.06.2021 и постановления от 03.09.2021 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО «Эпицентр» по существу суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и нормы права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным доказательствам, установить в полном объеме все фактические обстоятельства дела, исходя из этого, применить правильно нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А13-3325/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко