ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5783/2015

30 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астарта» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5783/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астарта» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 № 17/11706 сроком действия до 18.03.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «АСТАРТА» (далее – ООО ТД «АСТАРТА», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган с учетом уточнения просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТД «АСТАРТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» на сумму 170 500 руб., в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб. Исключить задолженность по заработной плате бывшего руководителя ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. из реестра требований кредиторов второй очереди ООО ТД «АСТАРТА». Суд взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 390 400 руб., причиненные в связи с осуществлением необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» в процедуре банкротства на сумму 170 500 руб., причиненные в связи с неправомерным включением во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб. (всего на сумму 219 900 руб.).

Определением от 01.08.2017 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» на сумму 170 500 руб., в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб. и взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 390 400 руб. В остальной части производство по жалобе прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.3, 32, 60, 134, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда от 01.08.2017  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что не согласен с выводом суда о наличии необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» на сумму 170 500 руб. Указывает, что арендованное помещение использовалось в целях конкурсного производства.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженность по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., и соответственно в отсутствие правовых оснований признаны незаконными действия по оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не доказал использование арендованного помещения в целях конкурсного производства.

Представитель ФНС России в судебном заседании обратил внимание коллегии судей, что у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженность по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., и соответственно оплачивать текущие платежи по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., так как действия бывшего руководителя по передаче бухгалтерской, иной документации должника, а также товарно-материальных ценностей обусловлены положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, не обжаловал определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу № А11-5783/2015 о признании ООО ТД «АСТАРТА».

Решением от 29.07.2015 должник признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО ТД «АСТАРТА» в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган с учетом уточнения просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТД «АСТАРТА» ФИО2, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» на сумму 170 500 руб., в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб. Исключить задолженность по заработной плате бывшего руководителя ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. из реестра требований кредиторов второй очереди ООО ТД «АСТАРТА». Взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 390 400 руб., причиненные в связи с осуществлением необоснованных расходов на привлечение ООО «Лагуна» в процедуре банкротства на сумму 170 500 руб., причиненные в связи с неправомерным включением во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб. (всего на сумму 219 900 руб.).

Конкурсный управляющий должника признал жалобу обоснованной в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., бывшего бухгалтера ФИО5 в сумме 153 900 руб. и выплате задолженности ФИО5 по реестру в сумме 153 900 руб. и текущей в сумме 30 000 руб. В остальной части жалобу считает необоснованной. Просил взыскать с ФИО5 в пользу должника необоснованно выплаченную заработную плату в размере 183 900 руб. (отзыв вх. 27.06.2017).

Определением от 20.04.2017 упрощенная процедура банкротства ООО ТД «АСТАРТА» прекращена. Суд перешел к общей процедуре банкротства ООО ТД «АСТАРТА».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, погашаемые за счет конкурсной массы расходы должны обеспечивать деятельность должника, в случае такой необходимости, а не деятельность конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан сам обеспечивать свою деятельность, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве, а не использовать средства должника, увеличивая тем самым его текущие расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии пунктом 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 15.08.2015 (далее – договор аренды), заключенного между ООО ТД «АСТАРТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (субарендатор) и ООО «Лагуна» (арендатор), арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение офис № 205, расположенное по адресу: г. Кстово, ул. Свердлова, д. 2А, общей площадью 14,3кв.м для использования под офис.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость субаренды составляет 10 000 руб. в месяц.

Помещение сдается в субаренду сроком до 31.12.2015. 

Факт использования арендованного нежилого помещения, исключительно в целях конкурсного производства в отношении ООО ТД «АСТАРТА» конкурсным управляющим не доказан. ООО ТД «АСТАРТА» зарегистрировано в г. Коврове Владимирской области, собрания кредиторов проводились по месту нахождения уполномоченного органа в г. Коврове Владимирской области и в г. Владимире.

Аренда офисного помещения в г. Кстове Нижегородской области для осуществления процедуры банкротства должника, не целесообразна и не обоснована.

Арбитражный управляющий ФИО2 в период 2015-2016 исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении ООО «Капитал» (г. Кострома), МУА «Автоперевозки Лихославльского района» (Тверская область, г. Лихославль), ООО «ИННА» (Тверская область, г. Осташков), ООО «Комфорт» (г. Нижний Новгород), ООО «Мастер» (Москва), ООО «Стан» (г. Тверь).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости для осуществления деятельности ООО ТД «АСТАРТА» аренды офиса в городе Кстове, а также связь понесенных в связи с оплатой такой аренды расходов за счет конкурсной массы должника с проведением конкурсного производства, ввиду невозможности установить факт использования арендованного помещения только в интересах ООО ТД «АСТАРТА», поскольку 

По эпизоду включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб., коллегия судей пришла к следующим выводам.

Определением от 23.05.2017 требования ФИО4 и ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА».

Законность и обоснованность действий конкурсного управляющего в части включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., и оплате данной задолженности проверены арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТД «АСТАРТА» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие текущей задолженности по заработной плате перед ФИО4

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ФНС России нарушены, суд обосновано признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «АСТАРТА» задолженности по заработной плате бывшего руководителя должника ФИО4 в сумме 174 480 руб., и оплате данной задолженности, а также оплате текущих платежей по заработной плате, исчисленной за июль-сентябрь 2015 года ФИО4 в сумме 36 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, абзац третий пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, указанно, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал по указанным эпизодам с ФИО2 в пользу должника убытки в размере фактически понесенных расходов (36 000 руб. – необоснованно выплаченная текущая заработная плата, 170 500 руб. – расходы на выплату арендных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астарта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судья

 

Судья

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов