ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3197/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу                          № А13-3197/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) от 10.03.2022                     № 16-д о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Считает, что административное правонарушение не является повторным, а также имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Департамент  в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в порядке Федерального закона от 30.12.2014                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по объекту строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов по улице Беляева, 21 в городе Вологде. Жилой дом № 1» 1-я очередь строительства – секциии Е, Ж, И; 2-я очередь строительства 1 этап – секции Г, Д; 2-я очередь строительства 2 этап – секции А1, А, Б, В».

На основании задания от 20.01.2022 № 18 департаментом в период с 25.01.2022 по 07.02.2022 в отношении общества проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований по размещению застройщиком информации и документов в Единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) с целью проверки контролируемыми лицами обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по результатам которого выявлено следующее: 

1. изменения в проектную декларацию в мае 2021 года внесены 11.05.2021, то есть с нарушением установленного срока;

 в версиях проектной декларации от 07.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021 размещены недостоверные данные в разделе 6 и 17.2 проектной декларации (в разделе 6 должны быть размещены данные о финансовом результате по состоянию на 31.12.2020, а размещены данные по состоянию на 30.09.2020; в пункте 17.2.1 первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 30.06.2023, а должна быть указана дата 20.06.2020);

в версиях проектной декларации от 11.05.2021, 12.05.2021, 09.06.2021, 07.07.2021 размещены недостоверные данные в разделе 6 и 17.2 проектной декларации (в разделе 6 должны быть размещены данные о финансовом результате по состоянию на 31.03.2021, а размещены данные по состоянию на 30.09.2020; в пункте 17.2.1 первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 30.06.2023, а должна быть указана дата 20.06.2020);

4. в версиях проектной декларации от 23.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021размещены недостоверные данные в разделе 6 и 17.2 проектной декларации (в разделе 6 указан размер кредиторской задолженности – 7,28 тыс. руб. и размер дебиторской задолженности – 122,12 тыс. руб., однако согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2021 года размер кредиторской задолженности составляет – 7 279 тыс. руб., размер дебиторской задолженности – 122 116 тыс. руб.; в пункте 17.2.1 проектной декларации первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 30.06.2023, а должна быть указана дата 20.06.2020);

5.в версиях проектной декларации от 10.08.2021, 08.09.2021, 24.09.2021,05.10.2021, 29.10.2021 размещены недостоверные данные в разделе 6 и 17.2проектной декларации (в разделе 6 указан размер кредиторской задолженности – 5,02 тыс. руб. и размер дебиторской задолженности - 218,85 тыс. руб., однако согласно данным бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2021 года размер кредиторской задолженности составляет - 5024 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составляет - 218 854 тыс. руб.; в пункте 17.2.1 первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 30.06.2023, а должна быть указана дата 20.06.2020);

6.в версиях проектной декларации от 08.11.2021, 01.12.2021, 10.01.2022, 02.02.2022размещены недостоверные данные в разделе 6 и 17.2 проектнойдекларации (в разделе 6 указан размер кредиторской задолженности – 3,36 тыс.руб. и размер дебиторской задолженности – 296,48 тыс. руб., однако согласноданным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2021 года размер кредиторскойзадолженности составляет – 3 361 тыс. руб., размер дебиторской задолженности – 296 477 тыс. руб.; в пункте 17.2.1 первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства указана 30.06.2023, а должна быть указана 20.06.2020).

По данному факту департамент составил в отношении общества протокол от 25.02.2022 № 28-д об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 10.03.2022 № 16-д общество признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, обязанное в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предоставлять полную и (или) достоверную информацию, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязанное соблюдать сроки опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В силу части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной названным Законом, путем размещения ее в ЕИСЖС. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

ЕИСЖС представляет собой систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, связанной с жилищным строительством (часть 1 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать проектную декларацию.

Согласно части 1 статьи 19 данного Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9.1 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

В порядке части 5 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

Застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (часть 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 (далее – Правила № 319) застройщик, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, размещает в системе жилищного строительства проектные декларации в отношении объектов недвижимости, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, во всех их версиях (редакциях). В случае внесения застройщиком изменений в проектную декларацию информация о таких изменениях также подлежит размещению в системе жилищного строительства.

Как верно установил суд первой инстанции, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы жалобы об ином не учитывают, что положения указанной статьи предусматривают годичный срок давности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9                КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ  или  закона  субъекта Российской  Федерации  об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Сам по себе статус микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормах условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В данном случае исходя из характера и объекта посягательства установленная положениями части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается в том числе принимая во внимание угрозу причинения вреда охраняемым законом отношениям, а также тот факт, что рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По смыслу приведенных норм, повторность определяется на дату совершения правонарушения, а не на момент составления протокола об административном правонарушении либо вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждено, что постановлением департамента от 01.06.2020 № 114-Д общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловано, вступило в силу 12.06.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по эпизодам нарушений, имевшим место с 07.04.2021 по 09.06.2021, деяние заявителя отвечает признаку повторности.

Ссылки апеллянта на то, что департаментом не приняты во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства (устранение нарушений, наличие к граждан возможности для ознакомления с финансовыми результатами деятельности заявителя в разделе «отчетность застройщика», отсутствие умысла), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, учитывая, что размер штрафа снижен департаментом до минимального допустимого предела (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), предусмотренного Кодексом в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки заявителя на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение и доводы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление департамента соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Оснований не согласиться с обжалуемым решением в данной части апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы обоснованность названного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения вступившей в силу на дату вынесения обжалуемого решения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления департамента, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно имеются условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия департаментом оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление департамента не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

При этом применение данной нормы не исключает возможность дополнительного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поскольку для применения данной нормы должны существовать определенные условия, подлежащие исследованию в каждом конкретном деле.

Учитывая, что оспариваемым постановлением департамента установлены основания для снижения размера подлежащего назначению обществу штрафа в два раза на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом подлежит уплате штраф в размере половины от установленной департаментом половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 50 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-3197/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Признать постановление Департамента строительства Вологодской области от 10.03.2022 № 16-д не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева