АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7713/2024

Дело № А65-6279/2023

г. Казань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 02.11.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А65-6279/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», акционерного общества «Сувар-Казань», общества с ограниченной ответственностью «РСК», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабсервис» (далее – ООО «Теплоснабсервис», Общество, ответчик) о взыскании 591 577 руб. 93 коп. задолженности за потребление воды в период с 25.05.2022 по 29.09.2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс ЖКХ», акционерного общества «Сувар-Казань», общества с ограниченной ответственностью «РСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплоснабсервис» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 591 577 руб. 93 коп. долга и 14 832 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплоснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отрицает факт потребления ответчиком спорного объема ресурса в исковой период, в том числе – обстоятельство самовольного пользования либо самовольного присоединения к сетям истца. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что подача воды ответчику была осуществлена ранее даты 30.09.2022, указанной в договоре № 11/600427 холодного водоснабжения от 30.09.2022. 

Акты допуска узла учета от 25.05.2022 и от 29.09.2022 считает недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что датой начала потребления воды ответчиком является 30.09.2022.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации акта от 10.08.2022 о результатах обследования состояния водопровода и канализации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 28.06.2013 ООО «Теплоснабсервис» на праве собственности принадлежит котельная в жилом комплексе «Лесной городок» (

<

...> км Оренбургского тракта), посредством которой жителям многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Лесной городок» оказываются услуги горячего водоснабжения путем подогрева воды в котельной.

Между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Теплоснабсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 30.09.2022 № 11/600427, по условиям которого организация ВКХ обязана подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в договоре согласно приложению № 2 к договору, а абонент обязан соблюдать режим потребления холодной воды согласно приложению №2, оплачивать принятую холодную воду в срок и порядке, которые определены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5 договора указано, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 30.09.2022.

В силу пунктов 17, 18 договора стороны договорились для учета объемов поданной абоненту воды использовать приборы учета, сведения о которых указаны в приложении №4 к договору, в частности - СТВХ №_520472, диаметр прибора учета -50 мм, дата опломбирования -30.09.2022, показания прибора учета на начало подачи ресурса - 24744.

МУП «Водоканал», ссылаясь на что, что в период с 25.05.2022 по 29.09.2022 в отсутствие подписанного между сторонами договора им оказаны ООО «Теплоснабсервис» услуги водоснабжения и водоотведения на объекте котельная в жилом комплексе «Лесной городок», оплата которых не производилась, направило в адрес последнего претензию (исх. № 34-08/30309 от 27.10.2021) и счет № 32235 от 30.09.2022 на сумму 591 577 руб. 93 коп. с требованием оплатить стоимость оказанных в вышеназванный период услуг.

Неисполнение ответчиком требования об оплате потребленного в исковой период ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Учреждение представило акт о результатах обследования водопровода и канализации от 10.08.2022, в котором зафиксировано, что фактически водоснабжение абонента осуществляется с 23.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о фальсификации акта от 10.08.2022, ссылаясь на то, что в тексте акта имеются рукописные дописки, которые отсутствуют в копии имеющегося экземпляра ответчика.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее – Правила № 644), и признав подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса в исковой период произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

В подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить прибор учета холодной воды и вести учет воды.

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании платы за потребленный в исковой период объем ресурса, определенный на основании показаний прибора учета, установленного на объекте абонента, в отсутствие заключенного последним договора водоснабжения.

Как указал истец, обстоятельство спорного потребления подтверждено сведения учета объемов ресурса и зафиксировано в акте о результатах обследования водопровода и канализации от 10.08.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации акта от 10.08.2022, суды, кроме прочего, верно исходили из того, что названное доказательство не является единственным и факт потребления ответчиком коммунального ресурса в исковой период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, как следует из пояснений сторон, а также отзыва третьего лица ООО «РСК», ранее снабжение холодной водой ЖК «Лесной городок» осуществлялось из скважин подземного водозабора, принадлежащего АО «Сувар». В связи с неудовлетворительным состоянием качества воды, отсутствием мощности подземного водозабора, было произведено подключение жилого комплекса к централизованным сетям водоснабжения. 

При этом силами АО «Сувар» был проложен участок трубопровода от магистральных сетей до квартальных сетей жилого комплекса и осуществлено переключение на холодную воду из централизованных сетей МУП «Водоканал». Водоснабжение осуществлено через присоединение к трубопроводу диаметром 315 мм, состоящем на балансе ООО «РСК». Ввод водопроводов на территорию жилого комплекса выполнен двумя трубопроводами диаметром 160 мм одним трубопроводом диаметром 110 мм на котельную. 

Подача холодной воды МУП «Водоканал» осуществлена с 23.05.2022.

Согласно договору уступки права требования от 25.05.2022 право требования к МУП «Водоканал» 47,45 куб.м./ч нагрузок по водоснабжению было уступлено ООО «ДомСервис+». 

В материалы дела представлено письмо, датированное 25.05.2022 исх.№506, в котором ООО УК «ДомСервис+» (в настоящее время – ООО УК «Прогресс ЖКХ»), осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами жилого комплекса «Лесной городок», обратилось к МУП «Водоканал» с заявкой для опломбировки и принятия прибора учета водоснабжения на коммерческий учет с приложением руководства по эксплуатации (паспорта). 

Согласно акту от 25.05.2022 допуска в эксплуатацию узла учета ООО УК «ДомСервис+» принят в эксплуатацию прибор учета № 520472 с показаниями 00197 и номером пломбы 00036828, фиксирующий поступающий от МУП «Водоканал» объем воды, расположенный в камере по ул. Безоблочная. При этом Акт допуска к эксплуатации от 25.05.2022 подписан сотрудником истца – ФИО2 Подпись управляющей организации в Акте от 25.05.2022 отсутствует.

Между МУП «Водоканал» и ООО УК «ДомСервис+» заключено дополнительное соглашение от 16.06.2022 №10/21057-5 к договору №10/21057 от 05.06.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого в договор включено водоснабжение объектов ЖК «Лесной городок». Срок действия соглашения установлен сторонами с 23.05.2022. 

За период с 25.05.2022 по 31.07.2022 объем ресурса, исчисленный в использованием показаний ПУ, выставлен ООО УК «ДомСервис+».

В письмах, направленных 11.07.2022 и 31.08.2022 ООО УК «ДомСервис+» в адрес МУП «Водоканал», заявитель указывал, что прибор учета, установленный в камере по ул. Безоблачная, фиксирует только расход холодной воды, подаваемой в котельную жилого комплекса «Лесной городок», принадлежащую ООО «Теплоснабсервис», на подогрев воды до горячего состояния, и просило произвести корректировку начислений по фактическим расходам холодного водоснабжения, исключив объем холодной воды, расходуемой ответчиком на подогрев воды (объем, полученный ООО «Теплоснабсервис»), из соглашений между истцом и данной управляющей организацией. 

Такой перерасчет был произведен истцом. Объем холодной воды, рассчитанный по прибору учета заводской № 520472, был исключен из объемов потребления УК.

При этом 10.08.2022 МУП «Водоканал» проведено обследование котельной, принадлежащей ООО «Теплоснабсервис», в результате чего установлено и заактировано, что на момент обследования водоснабжение осуществляется централизованно, количество вводов - один, присоединение к городским сетям имеется, пользование услугами водоснабжения производится ООО «Теплоснабсервис» без договора и оплаты услуг в МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства. 

В акте отражено, что водопотребление котельной осуществляется после прибора учета расхода холодной воды ООО «УК ДомСервис+», который установлен в подземной камере вблизи жилого дома №6 по ул.Безоблачной. 

Со слов абонента водопотребление для нужд горячего водоснабжения осуществляется с 23.05.2022. Последнее указано в подлиннике Акта о результатах обследования от 10.08.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком со ссылкой на отсутствие идентичности имеющихся у сторон текстов данного документа (подлинник находится у истца, копия у ответчика).

23 августа 2022 года ООО «Теплоснабсервис» направило в МУП «Водоканал» заявление (исх.№9) на заключение договора водоснабжения, в ответ на которое 06.09.2022 исх.№11-08/24395 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления расчета объемов водопотребления для рассмотрения заявки на заключение договора. 

07 сентября 2022 года (исх.№11) ответчиком были предоставлены необходимые документы для заключения договора и 29.09.2022 составлен акт допуска к эксплуатации узла учета заводской № 520472 с контрольной пломбой 00036899 и показаниями 0024744. 

Письмом от 05.10.2022 исх. № 11-08/27393 в адрес ООО «Теплоснабсервис» направлен проект договора холодного водоснабжения, соглашение на оплату ресурса, потребленного в исковой период, счет на оплату. 

Письмом от 20.10.2022 исх.№11-08/28872 ответчику повторно было предложено произвести оплату за исковой период потребления холодной воды. 

Требование об оплате исполнено не было.

Подписывая договор холодного водоснабжения №11/600427 от 30.09.2022, в приложении №4 к которому указан прибор учета заводской номер № 520472 с показаниями на дату заключения договора – 24744, ответчик подтвердил, что учет потребленного на данном объекте объема воды, полученного из централизованных сетей МУП «Водоканал», на нужды котельной для последующего подогрева воды в целях подачи ЖК «Лесной городок» ресурса, осуществляется именно данным прибором учета. Данный прибор учета исчисляет именно потребление ответчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что указанный прибор учета установлен при вышеуказанных обстоятельствах 25.05.2022, его перенос, замена и переопломбировка не производились. 

Однако, услуги водоснабжения в учтенном объеме, оказанные ответчику в спорный период, последним неправомерно не оплачены.

Вновь приведенный довод об отсутствии доказательств самовольного пользования ответчиком в исковой период централизованной системой холодного водоснабжения либо самовольного подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы верно признаны судами не освобождающими ответчика от оплаты фактически потребленного в исковой период ресурса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, с учетом вышеизложенных обстоятельств в их хронологической последовательности, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом технологического присоединения сетей водоснабжения, ведущих к котельной ответчика, к централизованным сетям водоснабжения истца в мае 2022 года, потребления ответчиком холодной воды для подогрева в котельной в спорный период с 25.05.2022 по 29.09.2022, объемы которого учеты надлежащим образом.

Ссылки заявителя на дату начала пользования ресурсом, отраженную в заключенном сторонами договоре, отклоняются судом округа, так как данная дата определяет начало периода договорного пользования ответчиком поставляемым ему ресурсом.

Довод заявителя жалобы о фальсификации акта от 10.08.2022 верности выводов судов также не изменяет. Соответствующей позиции судами дана надлежащая оценка, основанная на подробном анализе обстоятельств по делу и содержания представленной суду документации. Выводы судов мотивированы в обжалуемых судебных актах и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-6279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева