Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9638/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос»,

апелляционное производство № 05АП-5142/2023

на решение от 20.07.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9638/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос» (ИНН 2538056364, ОГРН 1032501898990)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 238 018 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и от третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос» (далее – ООО «ДВ-Рос», ответчик) о взыскании 4 238 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант», третье лицо).

В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Рос» обратилось с встречным иском к ООО «БК групп» о взыскании 741 981 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в принятии встречного иска отказано; в порядке удовлетворения искового заявления ООО «БК групп» с ООО «ДВ-Рос» взыскано 4 238 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 44 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 20.07.2023 суда первой инстанции, ООО «ДВ-Рос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило: отменить решение как в части отказа в принятии встречного иска, так и в части удовлетворения исковых требований ООО «БК групп». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о допущенных судом по делу процессуальных нарушениях прав ответчика. Так, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в связи с невручением претензии от 17.04.2023 № 17 ответчику (почтовое отправление № ЕЕ042440414RU, содержащее претензию истца, не содержит отметки о вручении), а также направление истцом копии искового заявления по неверному адресу: 

<

...>, полагал исковое заявление ООО «БК групп» не подлежащим принятию к производству суда, а подлежащим оставлению без рассмотрения. Несмотря на наличие заявленного ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на иск и представления документации, в том числе, встречного иска, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором объявил перерыв на неделю, что, по мнению апеллянта, является явно недостаточным для сбора опровергающих требования истца доказательств. Суд необоснованно принял сторону истца о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договорных обязательств, не проверив характер и основание перечисления, фактическое наличие между сторонами длительных обязательственных отношений, а также оставив без внимания доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере, превышающем спорную сумму, по фиктивному договору. В то же время, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает возможность удовлетворения первоначального иска. 

В материалы дела от ООО «БК групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В тексте отзыва истец привел доводы о перечислении спорных денежных средств ООО «ДВСК Гарант» на реквизиты ООО «ДВ-Рос» за выполненные ООО «БК групп» монтажные работы по договору от 20.07.2020 № 23, а также о наличии у сторон (истца и ответчика) намерения заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на согласованных условиях; представленный ответчиком договор от 15.04.2022 № 21 не имеет отношения к спору; позиция ответчика направлена исключительно на затягивание рассмотрения дела. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего возражения на жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20.07.2020 между ООО «ДВСК Гарант» (подрядчик) и ООО «БК групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23 на выполнение монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте капитального строительства в сфере здравоохранения: капитальный ремонт отделений пульмонологии, кардиологии, гастроэнтерологии КГБУЗ «ВКБ № 1» по адресу: 

<

...> (далее – договор).

По окончанию выполнения работ остаток суммы, подлежащей оплате ООО «ДВСК Гарант» в пользу ООО «БК групп» за выполнение работ по договору составлял – 4 238 018 руб. 90 коп.

Письмом от 28.12.2020 исх. № 196 ООО «БК групп» обратилось к ООО «ДВСК Гарант» с просьбой в счет окончательного расчета перечислить оставшуюся сумму в размере 4 238 018 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО «ДВ-Рос».

Данная просьба обусловлена тем, что ООО «БК групп» и ООО «ДВ-Рос» имели намерение заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на согласованных условиях, и перечисляемая сумма была направлена в счет оплаты по планируемому к заключению договору.

Денежные средства в размере 4 238 018 руб. 90 коп. перечислены ООО «ДВСК Гарант» на реквизиты ООО «ДВ-Рос» платежным поручением от 28.12.2020 № 943, в назначении которого указано: «окончательный расчет по СФ № 67/3 от 15.12.2020 за монтажные работы», что подтверждает факт перечисления ООО «ДВ-Рос» денежных средств, принадлежащих ООО «БК групп».

Ввиду изменившихся экономических обстоятельств договор между ООО «БК групп» и ООО «ДВ-Рос» не заключен.

Претензией от 17.04.2022 № 65 истец обратился с требованием к ответчику перечислить на расчетный счет ООО «БК групп» денежные средства в размере 4 238 018 руб. 90 коп. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ДВ-Рос» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «БК групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком полученной денежно суммы, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 238 018 руб. 90 коп. истец подразумевает сумму оплаты за выполненные работы по договору с ООО «ДВСК Гарант», перечисленную третьим лицом на реквизиты ООО «ДВ-Рос».

В подтверждение заявленного требования истцом представлены:

- адресованное третьему лицу письмо исх. № 196 от 28.12.2020, в тексте которого ООО «БК групп» просило ООО «ДВСК Гарант» в счет окончательного расчета по договору от 20.07.2020 № 23 перечислить 4 238 018 руб. 90 коп. по счету-фактуре от 15.12.2020 № 67/3 на расчетный счет ООО «ДВ-Рос»;

- платежное поручение от 28.12.2020 № 943 на сумму 4 238 018 руб. 90 коп. с назначением платежа «окончательный расчет по СФ № 67/3 от 15.12.2020 за монтажные работы».

Обосновывая указанные обстоятельства, истец в иске указал, что ООО «БК групп» и ООО «ДВ-Рос» имели намерение заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту на согласованных условиях, и перечисляемая сумма подлежала направлению в счет оплаты по планируемому к заключению договору; впоследствии, в связи с изменением экономических обстоятельств, договор между ООО «БК групп» и ООО «ДВ-Рос» не заключен.

В свою очередь, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривает факт получения от ООО «ДВСК Гарант» денежных средств за выполненные ООО «БК групп» монтажные работы по договору от 20.07.2020 № 23 на сумму 4 238 018 руб. 90 коп.; ссылается на перечисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств сторон по планируемому к заключению договору субподряда от 15.04.2021 № 21, фиктивность указанного договора. 

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от ООО «ДВСК Гарант» на основании письменного требования истца денежные средства на сумму 4 238 018 руб. 90 коп. по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата спорной суммы.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на договор субподряда от 15.04.2021 № 21, коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что указанный договор и спорное перечисление являлись взаимосвязанными сделками. Как верно указал суд первой инстанции возможная притворность договора субподряда от 15.04.2021 № 21 не свидетельствует о возврате платежа, поскольку последний не соотносится с предъявленной к взысканию истцом суммой; доказательства того, что 741 981 руб. 10 коп. перечислены в качестве предварительной оплаты по договору в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 22157 по ремонту и техническому обслуживанию средств заправки топливом в Приморском крае, п. Приморский, ул. Пограничная, д. 8, не представлены. 

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не лишен возможности после применения последствий недействительности притворной сделки (в случае, если такой факт будет установлен судом) предъявить к зачету оплату по договору субподряда от 15.04.2021 № 21 к данному долгу.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «БК групп» в заявленном размере и присуждении к взысканию с ООО «ДВ-Рос» в пользу истца 4 238 018 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Рос» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обусловленное невручением претензии ответчику, а также направление истцом копии искового заявления по неверному адресу: 

<

...>. 

При проверке указанных доводов ответчика-апеллянта коллегия установила следующее. 

В подтверждение факта соблюдения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено претензионное письмо исх. № 65 от 17.04.2022, опись вложения в письмо, почтовая квитанция EMS в отношении отправления № ЕЕ042440414RU. Из представленных доказательств следует, что претензионное письмо исх. № 65 от 17.04.2022 направлено истцом ответчику по адресу: 

<

...>, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В свою очередь, неполучение ответчиком почтового отправления, содержащего претензию истца и направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено. 

В связи с установленным, апелляционный суд признал доказанным как факт соблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так и факт исполнения истцом установленной пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ обязанности по представлению в суд сведений о соблюдении такого порядка. 

В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом в материалы дела представлены опись вложения в письмо, а также почтовая квитанция (РПО № 69000284017018), согласно которой исковое заявление направлено ответчику по адресу: 

<

...>, то есть по адресу отличному от адреса указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства от 23.06.2023. Какие либо доказательства наличия препятствий при ознакомлении с материалами дела истец не представил.

Более того, из представленного в материалы дела ходатайства о приостановлении производства по делу от 14.07.2023 следует, что ответчик знал о существе заявленных к нему требований.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление ООО «БК групп». Какие-либо основания для возврата искового заявления ООО «БК групп» или оставления иска без рассмотрения коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального права осуществившем переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и вынесшего обжалуемое решение при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по делу ряда документов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.07.2023 и 17.07.2023 (после перерыва). В нарушение статьи 65 АПК РФ дополнительные документы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, следуя нормативным положениям части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ№ 65, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска, а также о непринятии судом первой инстанции определения о возвращении встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку требования ответчика, заявленные во встречном иске, не соответствуют критериям части 3 статьи 132 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска к производству.

Повторно рассмотрев требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку требования встречного иска не отвечают ни одному из критериев, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска, в связи с чем, учитывая положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, само по себе не принятие отдельного определения суда о возврате встречного искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы ответчика.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 190 руб., исходя из его цены. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу №А51-9638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал