176/2023-18658(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3709/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности от 19.01.2023  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 –  ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1   

на решение от 22.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023  

по делу № А51-10544/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежной компенсации в связи с выходом из состава членов  крестьянского (фермерского) хозяйства  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик)  о взыскании 45 750 903,37 руб. денежной компенсации в связи с выходом  истца из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда  от 22.02.2023, апелляционное постановление от 12.05.2023 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  указывает на неправильное применение судами норм права к спорным  правоотношениям, неверное распределение бремени доказывания,  необоснованный отказ в истребовании доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора. Настаивает на действительности соглашения  о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Крестьянское  Фермерское Хозяйство Толочка Василий Васильевич» от 17.06.2011,  на основании которого ИП ФИО1 имеет право на компенсацию  в связи с выходом из состава членов хозяйства.  

В материалы дела поступил отзыв главы КФХ ФИО3  на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи, представители ИП ФИО1, главы  КФХ ФИО3 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва  соответственно.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.  

Судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства (далее – фермерское хозяйство).  

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 ссылалась  на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3  соглашения о создании фермерского хозяйства «Крестьянское Фермерское  хозяйство Толочка Василий Васильевич» от 17.06.2011 (далее – соглашение  от 17.06.2011), на основании которого ответчик являлся главой фермерского  хозяйства, истец – членом данного хозяйства со дня его создания.  

22.03.2022 ИП ФИО1 сообщила главе КФХ ФИО3  о намерении выйти из состава членов фермерского хозяйства, просила  представить документы и сведения, касающиеся финансового состояния  хозяйства, справку о размере денежной компенсации; 06.06.2022 заявила  о выходе с аналогичными требованиями, а также об установлении порядка  и сроков выплаты компенсации.  

Невыплата главой КФХ ФИО3 требуемой компенсации  послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим  иском, в обоснование которого ссылалась на длительность периода  совместного проживания с ответчиком, ведение с ним совместного хозяйства  и совместной коммерческой деятельности, а также на соглашение  

от 17.06.2011. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона  от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее –  Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) фермерское хозяйство  представляет собой объединение граждан, связанных родством  и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно  осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность  (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию  сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.  

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство,  заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Закона о крестьянском  (фермерском) хозяйстве).  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском)  хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства  осуществляется по его заявлению в письменной форме.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве  член фермерского хозяйства при выходе из него имеет право на получение  денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на  имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов  хозяйства признаются равными.  

Таким образом, подлежит доказыванию факт членства в фермерском  хозяйстве, факт общей собственности имущества между членами, а также  соразмерность доли, подлежащей выплате в качестве денежной компенсации.  При этом для удовлетворения требований о взыскании денежной  компенсации необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает  возможность удовлетворения требований.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что фермерское хозяйство зарегистрировано  на основании заявления ФИО3 как созданное одним гражданином  

(соглашение от 17.06.2011 к заявлению не прикладывалось), в дальнейшем  при получении в аренду и собственность земельных участков, необходимых  для ведения деятельности фермерского хозяйства, индивидуальный  предприниматель ФИО3 действовал единолично как глава КФХ;  установив отсутствие родственных связей между истцом и ответчиком,  формирование имущества фермерского хозяйства как изначально, так  и в процессе деятельности за счет денежного, имущественного вклада  и личного участия ответчика; в отсутствие доказательств вхождения  имущества истца в состав имущества фермерского хозяйства, нахождения  имущества фермерского хозяйства в совместной собственности, а также  совместного владения (пользования) истцом и ответчиком таким  имуществом, свидетельств совместного осуществления сторонами  производственной и иной деятельности в хозяйстве, суды пришли к выводу  о неподтвержденности возникновения у ИП ФИО1 членства  в фермерском хозяйстве, соответственно, права на денежную компенсацию.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. В данном случае ИП ФИО1 в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимой  для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации.  

Так истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств  возникновения у него статуса члена фермерского хозяйства; суд округа также  обращает внимание на отсутствие доказательств уплаты соответствующих  страховых взносов за ИП ФИО1 как члена фермерского хозяйства.  Судебная коллегия кассационного суда учитывает непредставление  ИП ФИО1 конкретных пояснений о форме ее личного участия  в фермерском хозяйстве в отсутствие доказательств внесения  имущественного вклада и совместном осуществлении деятельности  в хозяйстве с ФИО3, принимая во внимание указание истца  

на прекращение иной коммерческой совместной деятельности в 2017 году  (как и совместного проживания), тогда как о выходе из фермерского  хозяйства было заявлено только в 2022 году (как и подан настоящий иск).  

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о действительности  соглашения от 17.06.2011, о ведении ИП ФИО1 иной  коммерческой деятельности совместно с ФИО3, являлись предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют  о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору  и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи  с чем не принимаются судом округа.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  по делу № А51-10544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков