﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82568/2019

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Шимкив Н.И. по доверенности от 20.04.2018

от ответчиков 1-4: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2305/2020)  ЦБ РФ в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-82568/2019, принятое 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к 1. Закрытому акционерному обществу «Инфомедиаком»; 2. Закрытому акционерному обществу «Мегафорт»; 3. Закрытому акционерному обществу «Компо»; 4. Гапееву Дмитрию Олеговичу

о ликвидации юридического лица,  

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Северо-Западного главного управления Банка России (далее – заявитель, истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица - закрытого акционерного общества «Инфомедиаком» (далее - Общество, ЗАО «Инфомедиаком») и возложении обязанностей по ликвидации на акционеров Общества - закрытое акционерное общество «Мегафорт» (далее - ЗАО «Мегафорт») и закрытое акционерное общество «Компо» (далее - ЗАО «Компо»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гапеев Дмитрий Олегович.

Ввиду ликвидации ЗАО «Мегафорт» и ЗАО «Компо», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, заявитель просил обязанность по ликвидации ЗАО «Инфомедиаком» возложить на его генерального директора Гапеева Д.О.

Определением суда от 15.10.2019 Гапеев Д.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный Банк РФ в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал на допущенные Общество нарушения, выразившиеся в непередаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, и оспаривая вывод суда о невозможности возложения обязанности по ликвидации Общества на его генерального директора с учетом (чему не дана оценка судом) факта прекращения деятельности учредителей (участников) Общества - ЗАО «Мегафорт» и ЗАО «Компо», а также возможности признания в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму» конечным бенефициаром Общества его генерального директора (при отсутствии сведений об иных бенефициарах), чья деятельность (ненадлежащее руководство Обществом) способствовала допущенному Обществом нарушению и что - соответственно - влечет отнесение на него негативных последствий в виде возложения обязанности по ликвидации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе с адресом его места нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 3, лит. А; генеральным директором Общества является Гапеев Д.О.  

Как сослался истец в обоснование своих требований, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). 

В данном случае в ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Управлением на основании пункта 6 статьи 44 федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), было установлено, что информация о передаче документов ведения реестра акционеров от Общества регистратору в Управлении отсутствует, в связи с чем и в соответствии с положениями пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и абзаца 2 статьи 76.2 федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Управлением направлено в адрес Общества предписание от 15.12.2015 г. № Т2-39-2-2/52604 об устранении в срок, не позднее 90 календарных дней с даты получения Предписания, выявленных нарушений (данное Предписание было возвращено Почтой России в Главное управление с отметкой почтового оператора «истек срок хранения»), однако в установленные сроки вынесенное в отношении Общества Предписание исполнено не было, документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление в разумные сроки Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является грубым нарушением положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 3 федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг и в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением; в этой связи истец также сослался на пункт 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, при том, что согласно части 5 этой статьи, суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо указанных норм, также пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (предусматривающей возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом), не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 61 данного Кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица, а при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). 

При этом суд указал Банку, что обязанность по ликвидации в силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на генерального директора Общества, при том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, Гапеев Д.Ю. уполномочен на ликвидацию юридического лица учредительными документами ЗАО «Инфомедиаком».

Однако, апелляционный суд не может признать данные выводы соответствующими приведенным же самим судом первой инстанции нормам, исходя из неопровергнутого как ответчиками, так и судом вывода о допущенном Обществе грубом нарушении требования законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, что выразилось в непередаче ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, при том, что Банком Обществу было направлено соответствующее предписание (об устранении указанного нарушения), которое ответчиками исполнено не было, что свидетельствует о злостности их действий, являющейся достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», во-первых, неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения возлагаются на него самого, а, во-вторых, отраженные в ЕГРЮЛ сведения (включая данные учредителей (участников) хозяйственного общества, а равно как и его руководителя - субъекта, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) считаются достоверными (вне зависимости от даты их внесения), пока не доказано иное.

Фактически же единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указано на невозможность возложения обязанности по ликвидации Общества на его генерального директора (что не предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ); однако, по мнению апелляционного суда, это не может являться основанием для отказа в иске в силу ограничения тем самым права на судебную защиту, при том, что действия (исковые требования) Банка направлены на защиту публичных интересов - на прекращение нарушения Обществом императивных требований законодательства - ведения деятельности без обязательной передачи реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, что является обязательным в силу соответствующих изменений в законе, при отсутствии реакции на направленное ранее Банком в адрес Общества предписание об устранении таких нарушений.

В этой связи - применительно к содержащимся в обжалуемом решении выводам - апелляционный суд также отмечает, что, как не опровергнуто  ни судом первой инстанции, ни ответчиками, деятельность учредителей (участников - акционеров) Общества прекращена (они исключены из ЕГРЮЛ), что исключает возможность возложения на них обязанности по проведению процедуры ликвидации, а равно как в учредительных документах Общества (или в принятых ранее его участниками (учредителями, акционерами) каких-либо решениях) не указано лицо, на которое возлагаются обязанности по ликвидации в случае наличия оснований для этого, что, однако, само по себе, в силу изложенного выше, не может влечь ограничение права на судебную защиту (ограничение представленных Банку полномочий по контролю за рынком ценных бумаг и соблюдению его субъектами установленных для них императивных правил), при том, что само по себе возложение обязанности по ликвидации юридического лица на его руководителя каким-либо нормам закона (включая пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ) не противоречит; по аналогии с приведенной подателем жалобы нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ руководитель в данном случае (при отсутствии сведений о фактических учредителя/бенефициарах) может быть признан конечным бенефициаром с возложением на него, соответственно, последствий, связанных с деятельностью юридического лица в рамках предусмотренной законом ответственности учредителей, а возможность возложения обязанности по ликвидации именно на руководителя подтверждается представленной истцом судебной практикой, не опровергнутой ответчиками (при отсутствии с их стороны ссылок на иную практику).

Таким образом, обжалуемое решение, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 г. по делу № А56-82568/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать закрытое акционерное общество «Инфомедиаком» (адрес (место нахождения): 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 3, лит. А; ИНН 7813303614, ОГРН 1047855034820)

Обязанности по осуществлению процедуры ликвидации возложить на генерального директора Гапеева Дмитрия Олеговича (197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 55, корп. 2, кв. 53) с установлением срока предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вынесения (изготовления в полном объеме) настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина