ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11167/2021

г. Саратов

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу № А06-11167/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дарья», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, территориального управления Росимущества в Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 913 022,82 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

-представители ПАО «Астраханский порт» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2022; ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.03.2021;

-представитель ООО «Престиж – М» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж - М» (далее – ООО   «Престиж - М») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 913 022,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 с ПАО «Астраханский порт» в пользу ООО «Престиж-М» взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 913 022,82 руб. 

С ПАО «Астраханский порт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 67 565 руб.

ПАО «Астраханский порт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018 с ООО  «Дарья» в пользу ООО «ПКФ «ЭлТЭК» взыскан основной долг по договору № 06-16 в сумме 556 313 руб. 23 коп. и пени в сумме 417 234 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 575 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 22 429 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 163 руб. 58 коп. 

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 30627/18/30001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013146768 от 16.07.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с должника ООО "Дарья" задолженности 1 025 714,81 рублей. 

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наложении ареста на имущество должника. 

20.12.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: баланс лиственных пород (береза) 2235 куб.м., баланс лиственных пород (осина) – 387 куб.м. 

Специализированная организация – ООО «Финанс Стандарт» в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 30.04.2015 N 001/13/01-12/65 по результатам реализации заключило с ООО «Престиж-М» договор купли-продажи от 25.12.2018 № 119-АИ. 

На основании данного договора ООО «Престиж-М» приобрело баланс лиственных пород (береза) количестве 2 235 куб.м. и баланс лиственных пород (осина) 387 куб.м. 

В рамках дела № А06-136/2019 ООО «Дарья» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 23.10.2018 о принятии результата оценки и от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу № А06-136/2019 ООО «Дарья» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу №А06-136/2019 отменено. По результатам рассмотрения дела N А06-136/2019 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принят судебный акт об отказе ООО «Дарья» в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А06-136/2019 оставлено без изменения. 

В рамках дела № А06-211/2019 ООО "Дарья" обратилось в суд с требованиями к ООО "Престиж-М" и к ООО "Финанс Стандарт" о признании договора купли-продажи № 119-АИ от 25.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО "Дарья" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м.; баланс лиственных пород (осина) в количестве 387,00 куб.м., находящееся на территории ПАО «Астраханский порт» по адресу: 414006, 

<

...>. 

Выдан исполнительный лист ФС № 014864526 от 18.01.2019. На основании данного исполнительного листа 08.05.2019 Трусовским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП. 

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани вынес постановление о наложении ареста на имущество – баланс лиственных пород: березы – 2 235 куб. м, осины – 387 куб. м. 

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. В соответствии с данным актом описи аресту подвергнуто имущество в виде баланса лиственных пород (береза) в количестве 2 235 куб.м., баланс лиственных пород (осина) в количестве 387 куб.м. Согласно указанного акта ареста (описи) имущества хранитель не определен (т. 3, л.д. 82-83). 

В последующем, 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани вынес постановление, которым назначил должника ПАО «Астраханский порт» ответственным хранителем указанного имущества. Местом хранения установлено: 

<

...>. Установлен режим хранения – без права пользования имуществом. 

31.01.2020 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-211/2019 вынесено решение, которым в иске ООО «Дарья» к ООО «Престиж-М» и ООО «Финанс Стандарт» о признании договора купли-продажи № 119-АИ от 25.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2019, в виде ареста на имущество: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м.; баланс лиственных пород (береза) в количестве 387,00 куб.м, находящееся на территории ПАО «Астраханский порт» по адресу: 414006, 

<

...> отменены. Решение суда от 31.01.2020 вступило в законную силу. 

14.05.2020 судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани вынесено постановление, которым снят арест с имущества: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м. и баланс лиственных пород (береза) в количестве 387,00 куб.м. 

В связи со снятием ареста ООО «Престиж-М» приступило к вывозу приобретенного имущества – баланса лиственных пород березы и осины, с территории ПАО «Астраханский порт». Факт вывоза истцом лесоматериала с территории ответчика подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, из которых следует, что  учет вывозимого товара производился в связках. Акты приема-передачи и накладные составлялись с участием представителей ООО «Престиж-М» и ПАО «Астраханский порт» (т. 1 л.д. 77 – 150; т. 2 л.д. 1 – 12).

В последующем, после вывоза бревен, истцом было установлено, что количество выданного в его адрес лесоматериала не совпадает с количеством лесоматериала, которое общество приобрело на основании указанного выше договора купли-продажи. 

Астраханской торгово-промышленной палатой произведено исследование, на основании которого установлено, что объем вывезенного обществом лесоматериала составляет 1 459,28 куб.м. 

Установив недостачу приобретенного лесоматериала, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о выдаче недостающего товара. 

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в связи с утратой груза.

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении ответственности и взыскании убытков с ПАО «Астраханский порт» как хранителя необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

 Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2442/2018 от 14.06.2018 с ООО «Дарья» в пользу ООО «ПКФ "ЭлТЭК" взыскан основной долг в сумме 556 313 руб. 23 коп. и пени в сумме 417 234 руб. 

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №30627/18/30001-ИП (постановление судебного пристава от 24.07.2018).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) баланса лиственных пород (осина, береза) в количестве 2622 куб.м. по адресу: 

<

...>, с участием  взыскателя - руководителя ООО «ПКФ "ЭлТЭК" – ФИО6 При наложении ареста должник не присутствовал (т. 2, л.д. 111-112).

Место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

...>.

Ответственным хранителем назначен взыскатель в лице руководителя ООО «ПКФ "ЭлТЭК" – ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 18.09.2018 года имущества, которое поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

25.12.2018между специализированной организацией ООО «Финанс Стандарт» и покупателем ООО «Престиж-М» заключен договор купли-продажи № 119-АИ., согласно п.3.5 которого покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием и комплектностью имущества путем его осмотра, произведенного перед реализацией, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

14.05.2019судебным приставом-исполнителем ФИО2 по актуприема-передачи покупателю имущества вышеуказанный пиломатериал передандиректору ООО «Престиж-М» ФИО8, от которого заявления изамечания по изъятию и передаче имущества не поступили.

По акту о наложении ареста от 18.09.2018 имущество было передано на ответственное хранение директору взыскателя ООО «Элтек» ФИО6, которое должно было храниться по адресу: 

<

...>.

Договор хранения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с ООО «Элтек» не заключался.

Претензии от покупателя ООО «Престиж-М» относительно качества и количества передаваемого пиломатериала при подписании договора купли-продажи от 25.12.2018 и акта приема-передачи имущества от 14.05.2019 не заявлялись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по данному делу суд обязал Кировское РОСП и Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области представить суду пояснения на предмет определения ответственного хранителя на спорное имущество. 

На поставленный вопрос суда - кто являлся хранителем в период с 14.05.2019 по сентябрь 2020 года, Кировский РОСП г. Астрахани указал, что на данный вопрос не представляется возможным ответить, так как 14.05.2019 имущество было передано ООО «Престиж-М». Подразделением Кировского РОСП г. Астрахани в период с 14.05.2019 по сентябрь 2020 года не выносились постановления о наложении ареста, о назначении хранителя, акты о наложении ареста (описи имущества) не составлялись.

В подразделении Трусовского РОСП г. Астрахани имеется оконченное 14.05.2019 исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП, возбужденное 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9  были совершены следующие исполнительные действия в хронологическом порядке:

  08.05.2019 было возбуждено исполнительное производство;

  14.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста;

14.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя ПАО «Астраханский порт» по доверенности ФИО10;

14.05.2019 вынесено постановление о назначении хранителя, которым ПАО «Астраханский порт» назначен ответственным хранителем;

14.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста, которым наложенный 14.05.2019 арест снят;

14.05.2019вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства;

14.05.2020 вынесено постановление о снятии ареста в связи с отменойобеспечительных мер.

После вынесения постановления о снятии ареста от 14.05.2019, в последующем, т.е. с 14.05.2019 по сентябрь 2020 года постановления о наложении ареста более не выносились и имущество на ответственное хранение никому не передавалось.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления или вручения ПАО «Астраханский порт» постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 14.05.2019 о назначении хранителя, по которому ПАО «Астраханский порт» назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Договор хранения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с ПАО «Астраханский порт» не заключался.

Следует обратить внимание на последовательность действий судебного пристава-исполнителя.

Так,  передача имущества покупателю ООО «Престиж-М» согласно акта от 14.05.2019 производилась с 14 часов 44 минут до 15 часов 05 минут.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2019 подписано электронной подписью в 17 часов 05 минут (т. 3, л.д. 85).

14.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества (т. 1, л.д. 71).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4 ст. 86 ФЗ № 229).

В данном случае, спорное имущество как покупателем, так и судебным приставом, в частности, после снятия ареста, на хранение ПАО «Астраханский порт» не передавалось. Договор хранения не заключался.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения вознаграждения за хранение ПАО «Астраханский порт».

В материалах дела имеется постановление о назначении хранителя от 14.05.2019, которое было вынесено и подписано электронной подписью до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того,  в указанном постановлении  ПАО «Астраханский порт» указан в качестве должника, что, по мнению суда, является опечаткой, так как исполнительный лист от 18.01.2019 был выдан по делу по иску ООО «Дарья» к ООО «Престиж-М» и ООО «Финанс Стандарт» о признании договора купли-продажи от 25.12.2018 недействительным.

Данное постановление судебного пристава (от 14.05.2019) о назначении хранителя в ПАО «Астраханский порт» не направлялось. В деле отсутствуют доказательства его уведомления.

В рамках данного дела № А06-211/2019 по заявлению ООО «Дарья»  были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество. ООО «Астраханский порт» к участию в деле не привлекалось.

После окончания исполнительного производства и передачи имущества покупателю, ООО «Астраханский порт» не могло нести ответственность за его сохранность.

В период  с 18.09.2018 до 14.05.2019 ответственным хранителем являлся взыскатель, а с 14.05.2019 имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 70), который несет ответственность за его сохранность.

Факт нахождения имущества на территории ПАО «Астраханский порт» не возлагает на него ответственности за его сохранность как хранителя.

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, в том числе: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ), отметка об изъятии имущества (п. 5 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (п. 6 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019 отсутствует подпись лица, которому имущество передано на хранение, отсутствует адрес лица, которому судебный пристав-исполнитель передал под охрану или на хранение имущество, что является нарушением положений Закона об исполнительном производстве; указано на то, что будет вынесено постановление и имеется подпись судебного пристава – исполнителя ФИО9

Как следует из материалов дела, после составления акта о наложении ареста, 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста. В этот же день судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани передал имущество покупателю - ООО «Престиж-М».

Таким образом, в отсутствие заключенного договора хранения с ПАО  «Астраханский порт» и принятия указанного имущества, у него отсутствовала обязанность по сохранности спорного имущества, принадлежащего истцу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик присвоил или иным образом растратил спорное имущество.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Престиж-М» не привлекало сюрвейера (оценщика) для установления фактического количества груза ни на этапе приобретения груза 25.12.2018 и подписания акта приема-передачи от 14.05.2019, ни при вывозе его с территории ПАО  «Астраханский порт». Оценка имущества бала произведена на основании товарно-транспортных накладных и договора купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание буквальное содержание принятых постановлений,  окончания исполнительного производства, передачи имущества покупателю как собственнику,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, несущим ответственность за утрату груза. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ПАО «Астраханский порт», его вины и причинной связи между возникшими убытками ООО «Престиж-М» и действиями (бездействиями) ПАО «Астраханский порт».

   Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

   С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу № А06-11167/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Астраханский порт» - удовлетворению.

   В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

  Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ относит их на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу № А06-11167/2021 отменить, в иске отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 67 565 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - М» в пользу публичного акционерного общества «Астраханский порт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

           Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет публичного акционерного общества «Астраханский порт» денежные средства в размере 30000 рублей, поступившие по платежному поручению № 2080 от 20.09.2022.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова