АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7235/22 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-32533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-32533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «АТРИ» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024 № 4).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» – ФИО2 (директор, протокол от 17.11.2022 № 7); ФИО3 (доверенность от 04.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – истец, общество «Технология 1604») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Строймонтаж-Екатеринбург») о взыскании задолженности в сумме 3 453 596 руб.

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по вышеуказанному договору в сумме 4 135 333 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 решение от 29.03.2022 и постановление от 14.07.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 04.09.2023, которым первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» в пользу общества «Технология 1604» взыскано 2 049 741 руб., а также 33 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 7019 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 884. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «АТРИ» (далее – общество «АТРИ») через его представителя – общество «Технология 1604» в порядке пункта 9.9 договора генподряда, следовательно, право требования аванса и тем более его уступка у общества «АТРИ» отсутствует.

Более того, общество «Строймонтаж-Екатеринбург» полагает, что договор в настоящий момент является приостановленным, но действующим, поскольку надлежащим образом не расторгнут. Следовательно, общество «АТРИ» уступило по договору цессии от 11.09.2020 в пользу общества «Технология 1604» несуществующее, не основанное на законе право требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург». Исходя из этого, требование общества «Технология 1604» к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» является не законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология 1604» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АТРИ» (заказчик) и обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича - Машиностроителей - проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком на основании заявок, оформленных приложением к договору (пункты 1.4, 2.2).

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ № 2 (исх. № 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ.

Срок окончания монолитных работ согласован до сентября 2020 года.

Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» 18.05.2020 поступило уведомление (исх. № 3) от общества «АТРИ» о приостановлении строительных работ ввиду получения заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14.05.2020 № 38-04-13/01-20.

Из уведомления следовало, что работы будут возобновлены после устранения выявленных замечаний. В этой связи общество «Строймонтаж-Екатеринбург» приостановило производство строительных работ.

В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 общество «АТРИ» уплатило обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» аванс в сумме 7 800 000 руб.

Между сторонами договора генподряда подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «Строймонтаж-Екатеринбург» перед обществом «АТРИ» составляет 3 453 596 руб.

На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного между обществом «АТРИ» (цедент) и обществом «Технология 1604» (цессионарий) последнему уступлено право требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму указанного неотработанного аванса, зафиксированного сторонами в акте сверки, в сумме 3 453 596 руб. по договору генподряда.

Общество «АТРИ» 14.09.2020 направило в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» уведомление об уступке прав требования.

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило новому кредитору – обществу «Технология 1604» возражения относительно суммы задолженности (от 18.11.2020 исх. № 67), обоснованное осуществлением подрядчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 на сумму 3 283 956 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 5 от 18.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 (счет-фактуры от 03.04.20 № 108, от 27.04.20 № 15, от 29.04.20 № 196, от 14.05.20 № 217, от 14.05.20 № 218, от 15.05.20 № 945, от 19.05.20 № 325, от 20:05.20 № 236, от 20.05.20 № 237, от 20.05.20 № 238).

Указанные возражения получены обществом «Технология 1604» 25.11.2020, однако оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от 29.12.2020 № 109 истец сообщал ответчику о том, что к нему перешли только права требования в сумме 3 453 596 руб., иные обязательства по договору генподряда к истцу не перешли, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащему лицу.

Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 повторно обратилось к обществу «Технология 1604» с требованием о подписании актов выполненных работ, акта сверки, оставленным без удовлетворения по тем же причинам (письмо истца 29.12.2020 № 109).

При этом по договору генподряда срок исполнения обязательств наступил в сентябре 2020 года (приложении № 2 к договору).

После наступления срока исполнения обязательства общество «Строймонтаж-Екатеринбург» направило обществу «Технология 1604» уведомление о зачете денежных требований.

Обществом «Технология 1604» 15.03.2021 в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 453 596 руб.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества «Технология 1604» в арбитражный суд с первоначальным иском, общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – со встречным иском.

Суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, признал требования общества «Технология 1604» обоснованными в части взыскании задолженности в сумме 2 049 741 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований. Суд первой инстанции при этом указал, что исходя из предмета уступки, заключение договора от 11.09.2020 не предполагало полную замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой применяются также правила о переводе долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании задолженности в сумме 2 049 741 руб., суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска общества «Технология 1604» являлось требование о взыскании с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» неотработанного аванса по договору от 08.10.2019, переданное ему по договору уступки прав требования от 11.09.2020, а предметом встречного иска общества «Строймонтаж-Екатеринбург» – требование об оплате ему новым кредитором – обществом «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по договору от 08.10.2019.

Заключенность договора уступки прав требования от 11.09.2020 оспаривалась обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела № А60-45736/2021, в удовлетворении иска указанному лицу было отказано.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору (ликвидированному) в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой, изложенными в статьях 384, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена передача права требования либо перевод долга в пределах, имеющихся у стороны, передающей такие права либо обязанности, на момент заключения договора. При этом из смысла статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что будущее право требования должно быть надлежащим образом идентифицировано в заключаемом в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре цессии.

В статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о передаче договора. В силу данной статьи закона в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В то же время в абзаце 2 пункте 24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020 следует, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – должник) на сумму 3 453 596 руб. по следующим обязательствам: договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства на сумму передаваемых прав требования. На основании вышеуказанного договора должник обязан уплатить цеденту денежные средства в сумме 3 453 596 руб.

Сумма 3 453 596 руб. зафиксирована в акте сверки, подписанном ответчиком и обществом «АТРИ» при соотнесении взаимных предоставлений в связи с приостановкой работ 18.05.2020 по требованию Управления государственной охраны объектов культурного наследия. В отношении данной сумму спора у сторон не имеется.

Из материалов дела следует, и истец на это ссылается, что согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передача договора обществу «Технология 1604» не производилась. У истца отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2, предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке права.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020 с учетом его буквального и системного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из него не следует, что обществу «Технология 1604» переданы иные права и обязанности по договору подряда, помимо права требования на сумму 3 453 596 руб., равно как и договор в целом (пункт 1.1 договора от 11.09.2020).

Судами также верно принято во внимание, что ответчик своими действиями подтверждал, что договор не передан, он расторгнут, а строительная площадка находится в распоряжении общества «АТРИ».

Более того, из материалов дела усматривается, что общество «АТРИ» и общество «Строймонтаж-Екатеринбург» после уступки права требования неотработанного аванса 11.09.2020 продолжали вести себя как стороны спорного договора.

Доводы об обратном отклоняются судом округа.

Из пояснений истца также следует, что материалы, указанные в актах от 17.10.2020 на сумму 1 403 852 руб. были вывезены со строительной площадки по просьбе общества «АТРИ» в лице ФИО5 на склад общества «Технология 1604». Их сохранность обществом не обеспечена, в связи с чем, исковые требования уменьшены истцом на стоимость этих материалов.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования на сумму вывезенных материалов, уточнения требований приняты судом (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, принимая расчет истца на сумму 1 403 852 руб., и отклоняя расчет ответчика, исходил из того, что расчет произведен истцом на основании первичных учетных документов, представленных в материалы дела (ТН, УПД и т.д.), в то время как расчет ответчика не обоснован такой первичной документацией, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости материалов ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований не принимать расчет истца, произведенный в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, у суда первой инстанции не имелось. Суд при этом обоснованно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами при этом также установлено, что с 26.10.02020 общество «АТРИ» и общество «Технология 1604» перестали быть аффилированными лицами, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, 26.10.2020 состав участников общества «АТРИ» изменился: единственным участником общества стала ФИО6, а руководство обществом стало осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания», управляющий ФИО7

Между тем, как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. На цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество «Технология 1604» не может выступать заказчиком по договору строительного подряда и являться его стороной в силу отсутствия в материалах дела доказательств передачи договора подряда обществу «Технология 1604» применительно к статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции относительно действительного волеизъявления сторон в отношении объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае договор цессии не производит замену подрядчика по договору генерального подряда, уступка права произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств. Подписанием договора цессии фактически уступлено лишь право требования оплаты за выполненные обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» работы.

Кроме того, поскольку в данном случае был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд округа отмечает, что права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного договора не изменяются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судами не приняты доводы общества «Строймонтаж-Екатеринбург» о незаконности требования общества «Технология 1604» к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург». 

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения, либо до получения уведомления о расторжении договора, и доказательств возвращения части неотработанного аванса после прекращения действия этого договора.

Таким образом, так как действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей не являлось передачей договора, суды правомерно указали на отсутствие у общества «Технология 1604» обязанности по выплате обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» задолженности (стоимости строительных материалов, оплате выполненных работ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-32533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева