699/2023-81792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А56-91261/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  "Энергостройальянс" ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), от  общества с ограниченной ответственностью "Диаком" ФИО2  (доверенность от 26.04.2023),  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс" на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А56-91261/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс", адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 309,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Энергостройальянс",  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", адрес: 192029,  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, к. 7, лит. А, пом. 2302,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Диаком", Компания), о  взыскании 9 730 274 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору за период с 28.09.2019 по 09.07.2020.  

Решением от 28.03.2023 требования заявителя удовлетворены в части  взыскания 4 865 137 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен.  

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 30.08.2023 отменить, оставить в силе решение от 28.03.2023.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил  решение суда, Компания не обращалась в суд с иском о понуждении Общества  к заключению дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору  субподряда о продлении сроков выполнения работ, признание заключенным  этого соглашения не являлось предметом судебного разбирательства, сроки  выполнения работ нарушены Компанией, основания для их продления  отсутствовали, Общество не признавало продление работ; апелляционный суд  неправомерно переоценил доказательства, заключение дополнительного  соглашения № 3 не может подтверждаться трехсторонним соглашением о  гарантийных обязательствах от декабря 2020 года; дополнительное соглашение  

 № 3 датировано 18.11.2020, а спорные работы, за нарушение срока выполнения  которых начислены пени, выполнены Компанией окончательно 10.07.2020, срок  выполнения основных работ истек 27.09.2019, дополнительное соглашение № 3  касалось новых сроков для выполнения дополнительных работ.  

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 29.07.2019   № 29072019 ГК-СВ на выполнение комплекса работ по устройству сетей связи и  систем пожаротушения на объекте "Модернизация паросилового хозяйства НАО  "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической  энергией", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район,  Понтонный пос., Фанерная ул., д. 5.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 28 561 820 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили стоимость работ до  46 864 048 руб. 09 коп.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора:  начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ  27.09.2019.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за  каждый день просрочки.  

Компания выполнила предусмотренные договором работы и сдала их  Обществу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 30.11.2019  по 10.07.2020 на общую сумму 46 864 048 руб. 09 коп.  

Как указывает Общество, работы выполнены с нарушением установленного  договором срока, что послужило основанием для предъявления иска о  взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал, посчитав, что  Компания не нарушила срок выполнения работ, поскольку он был продлен  сторонами до 30.11.2020 дополнительным соглашением от 18.11.2020 № 3 к  договору (далее - дополнительное соглашение № 3).  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил  решение суда, Компания не обращалась в суд с иском о понуждении Общества  к заключению дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору  субподряда о продлении сроков выполнения работ, признание заключенным  этого соглашения не являлось предметом судебного разбирательства, сроки  выполнения работ нарушены Компанией, основания для их продления  отсутствовали, Общество не признавало продление работ; апелляционный суд  неправомерно переоценил доказательства, заключение дополнительного  соглашения № 3 не может подтверждаться трехсторонним соглашением о  гарантийных обязательствах от декабря 2020 года; дополнительное соглашение   № 3 датировано 18.11.2020, а спорные работы, за нарушение срока выполнения  которых начислены пени, выполнены Компанией окончательно 10.07.2020, срок  выполнения основных работ истек 27.09.2019, дополнительное соглашение № 3  касалось новых сроков для выполнения дополнительных работ, пени за  выполнение которых Обществом не начислялись.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по  правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

Часть 1 статьи 268 АПК РФ определяет, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе осуществлять  оценку представленных сторонами доказательств.  

В настоящем случае апелляционный суд действовал в пределах  представленных ему законом полномочий, не допустил процессуальных  нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, законно и обоснованно  установил несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Как видно из материалов дела, Компания в подтверждение своей позиции  об отсутствии оснований для взыскания неустойки ссылалась на продление  

сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 3 до 30.11.2020, в  связи с чем при выполнении работ 10.07.2020 просрочка не допущена.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку Компании на продление срока  выполнения работ дополнительным соглашением № 3 ввиду того, что  имеющаяся в деле копия этого соглашения не подписана Обществом.  

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Компании  о том, что заключение дополнительного соглашения № 3 подтверждается  соглашением о гарантийных обязательствах от декабря 2020 года, подписанным  Обществом (судподрядчиком), Компанией (субсубподрядчиком) и публичным  акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный  котельщик" (далее - ПАО ТКЗ "Красный котельщик", подрядчиком).  

Апелляционный суд установил, что в тексте пунктов 1 и 2 имеющегося в  деле и подписанного, в том числе Обществом, соглашения о гарантийных  обязательствах к договору подряда от 12.09.2019 № 1105ГК-СВ имеется  указание на подписанное Обществом и Компанией дополнительное соглашение   № 3 к договору.  

Как правильно отметил апелляционный суд, Общество не представило  доказательств, что в вышеуказанном соглашении о гарантийных обязательствах  указано иное дополнительное соглашение № 3, отличное по своему  содержанию от имеющегося в материалах дела.  

Апелляционным судом также установлено, что между Обществом и ПАО  ТКЗ "Красный котельщик" заключено аналогичное дополнительное соглашение  от 18.11.2020 № 2.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в  соглашении о гарантийных обязательствах Общество подтверждало  действительность дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3 к спорному  договору, в связи с чем обоснованно отклонил ссылки Общества в рамках  настоящего дела на незаключение им дополнительного соглашения № 3.  

Несостоятелен довод жалобы о том, что дополнительное соглашение № 3  касается только срока выполнения дополнительных работ, в то время как в  настоящем деле начислена неустойка за невыполнение в срок основных работ.  

Пункт 4.1.2 договора касается окончания выполнения работ по договору.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 изменена редакция пункта  4.1.2 договора путем указания, что окончание выполнения работ: 30.11.2020.  

Также в пункте 3 дополнительного соглашения № 3 указано, что сроки  начала и окончания работ: с даты подписания договора по 30.11.2020.  

При этом отсутствуют какие-либо уточнения, что изменение срока договора  касается только каких-то отдельных дополнительных работ, а не всех работ по  договору.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование).  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании просрочки  выполнения работ и оснований для начисления неустойки, в связи с чем  законно и обоснованно решение суда отменил, иск отклонил.  

При таких обстоятельствах суд правильно применили нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  

отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по делу № А56-91261/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс"– без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин