АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4050/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А47-3684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-3684/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.02.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное капитальное снабжение» (далее – общество «Специализированное капитальное снабжение», должник) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2023 № 4). 

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Специализированное капитальное снабжение» на кассационную жалобу Банка приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – общество «АТСС») 23.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Специализированное капитальное снабжение».

Определением суда от 06.10.2022 в отношении общества «Специализированное капитальное снабжение» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022; в ЕФРСБ – 12.10.2022 (сообщение № 9809964). 

Банк 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 147 400 734 руб. 99 коп. 

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении требований Банка отказано. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Банк, ссылаясь на заключение последовательных договоров уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, от Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (31.10.2018), от общества «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (05.02.2019), от общества «Мегаторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (08.02.2019), от общества «Добрые деньги» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (15.03.2019), которые впоследствии были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, вступившим в законную силу 15.10.2021, указывает, что срок поручительства не течет с 31.10.2018 по 15.10.2021; Банк подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ0003-154/17, согласно которому заемщик предоставил обществу «СКС» кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором. 

Срок, сумма и порядок кредитования, а также порядок платы за пользование кредитом определены в приложении № 01 к договору (пункт 1 договора кредита); в частности, приложением № 01 определено, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (пункт 1 приложения № 01). 

В пункте 4.1.1 приложения № 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых; срок возврата кредита определен не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения № 1 к кредитному договору). 

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства, между Банком (кредитор) и обществом «Специализированное капитальное снабжение» (должник, поручитель) заключен договор поручительства от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ0003-154/17-ПОР/4, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – обществом «СКС» обязательств по договору о предоставлении кредита от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ0003-154/17. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заявитель обратился с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – постановление Пленума № 45).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как установили суды, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной пункте 2.1 приложения № 1 к договору (15.02.2019), то есть 15.02.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, суды обеих инстанций, установив, что срок действия договора поручительства истек 15.02.2022, на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов (09.11.2022) поручительство прекращено, принимая во внимание, что поручительство существует в течение срока, на который оно дано, положения договора поручительства о его действии до момента фактического исполнения основного обязательства, в том числе и на срок его пролонгации не могут изменять длительность срока существования поручительства, определимую по правилам диспозитивной нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ, признали, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Довод банка о приостановлении течения срока для предъявления требования к поручителю на период с даты заключения первого договора уступки прав требований от 31.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными сделки по уступке прав требований от Банка по цепочке сделок к обществу «Технология» отклоняется.

Как следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А40-285419/2018 о банкротстве Банка, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 признаны недействительными:

– договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между Банком и обществом «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком;

– договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между обществом «Восход» и обществом «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком;

– договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между обществом «Мегаторг» и обществом «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с Банком;

– договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между обществом «Добрые Деньги» и обществом «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с обществом КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ-0003-154/17, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка, по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе договору поручительства №Ю-КЛЗ-0003-154/17-ПОР/4, заключенному между Банком и обществом «Специализированное капитальное снабжение».

Поскольку права требования по обеспечительным сделкам возвращены Банку, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входил также вопрос о том, не прекратилось ли поручительство должника на момент, когда Банк предъявил свои требования к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652).

Из положений статьи 367 ГК РФ и разъяснений Пленума № 45 следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849, от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203).

В рассматриваемом случае, сведения о том, что до признания договоров цессии недействительными цессионарии (общества «Восход», «Мегаторг», «Добрые деньги», «Технология») реализовали свои права, обратившись в установленный срок в суд с соответствующими исками о взыскании задолженности по кредитному договору – не представлены; равным образом, как и не представлено доказательств того, что непосредственно Банк предпринимал меры по предъявлению иска к должнику-поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору общества «СКС» в пределах срока действия поручительства; доводов о злоупотреблении со стороны поручителя своими правами, объективно препятствовавшем предъявлению требований в установленный срок, Банк также не приводил.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 были признании недействительными договоры уступки прав требований и разрешен вопрос о применении последствий их недействительности, основанием для иного исчисления срока поручительства не является, поскольку не исключалась необходимость своевременного обращения кредитора с требованием к должнику по настоящему делу (в отношении поручительства).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства и пункта 2 приложения № 1 к кредитному договору поручительство должника прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших с даты 15.02.2019 (срок возврата кредита), то есть 15.02.2022, в то время как Банк обратился с рассматриваемым заявлением 09.11.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами указанного срока – суды пришли к справедливому выводу, что поручительство прекратилось, а требование предъявлено кредитором после прекращении права требования кредитора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-3684/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева